36RS0001-01-2023-000989-74
Дело № 2- 1220/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием представителя САО «ВСК» по доверенности от 16.01.2023 года ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ..... от 14.03.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ..... от 14.03.2023 года и просит суд отменить решение финансового уполномоченного или изменить решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение о взыскании неустойки в размере 290510 руб. 97 коп.
Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению по заявленного САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. САО ВСК полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 ч.1. ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа ( п. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда. Поскольку финансовый уполномоченный не учел баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением, то неустойка подлежит снижению. При принятии судом решения необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга- 312377,39 руб., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Доказательствами обоснованности размера неустойки являются: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции, данные о ставках по вкладам для физических лиц.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявление.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы заявленных требований и возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.07.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством № ..... государственный регистрационный номер № ....., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству № ....., государственный регистрационный номер № ..... (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № ..... (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № .....
27.07.2022 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения не была выбрана.
01.08.2022 САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 02.08.2022 № 8769385 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:
- с учетом износа - 263 600 рублей 00 копеек;
- без учета износа - 456 200 рублей 00 копеек.
10.08.2022 САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
25.10.2022 от Заявителя в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение № Н-148-22, подготовленное ИП ФИО5 27.09.2022
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27.10.2022 № 323885, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 312 377 рублей 39 копеек.
14.11.2022 САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 312 377 рублей 39 копеек, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
17.11.2022 САО «ВСК» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 312 377 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8350.
20.12.2022 САО «ВСК» осуществило выплату Заявителю расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 422 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № .....
Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный установил, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 26.02.2023 № У-23-13110_3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 538 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 313 500 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 197 730 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в общем размере 312 377 рублей 39 копеек.
Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (с учетом износа), согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», на 1 122 рубля 61 копейка (313 500 рублей 00 копеек - 312 3770 рублей 39 копеек), что не превышает 10 %.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения установлено следующее.
Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку, основан на неверном толкования паровых норм.
Согласно п. 9 ч.1. ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В данном случае под санкциями следует понимать не любые санкции, в только те, которые связаны с обязательными платежами, т.е. налоговые санкции. Компетенция финансового уполномоченного по взысканию гражданско-правовых санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства подтверждается п. 110, 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так согласно п. 110 Постановления Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Что касается доводов заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки, то суд полагает следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 - ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 27.07.2022, САО «ВСК» обязано произвести страховую выплату 16.08.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 17.08.2022.
САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 312 377 рублей 39 копеек 17.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 93 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 17.08.2022 по 17.11.2022, составляет 290 510 рублей 97 копеек (1% от 312 377 рублей 39 копеек х 93 дня).
14.03.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение о взыскании неустойки в размере 290 510 рублей 97 копеек.
Период и размер начисления неустойки определены финансовым уполномоченным верно, размер подлежащей взысканию неустойки сторонами не оспаривается.
Что касается оснований для снижения размера неустойки, то суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как следует из указанных норм закона, финансовому уполномоченному представлены полномочия по взысканию с финансовой организации неустойки, однако он не наделен правом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на снижение неустойки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством по ходатайству финансовой организации.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что страховая компания в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения, произвела выплату по результатам рассмотрения претензии, просрочка составила 93 дня, соотношение размера неустойки размеру невыплаченной суммы восстановительного ремонта, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, отсутствие доказательств причинения потерпевшему убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой неустойки, принимая во внимание данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «ВСК» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным ее снижение до 160000 рублей.
Что касается заявления ФИО3 о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 20000 руб., что суд учитывает следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5).
Согласно п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
ФИО3 в настоящем споре не являлся стороной спора и лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт. При принятии настоящего решения суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, однако имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое решение по делу не порождает право ФИО3 требовать возмещения судебных расходов с САО «ВСК».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 114.03.2023 года № № ..... о взыскании с САО «ВСК в пользу ФИО3, снизив размер неустойки до 160000 руб. (сто шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Т.А. Примакова
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года.