1-192/23

77RS0004-02-2023-002735-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 19 июля 2023 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовым Д.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., подсудимого Кымбатбека Уулу Жанболота и его защитника-адвоката Романченко В.А., переводчика Алмасбек кызы Аселли, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кымбатбека Уулу Жанболота, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Установил:

Кымбатбек Уулу Жанболот совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кымбатбек Уулу Жанболот, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДАТА, в период времени с *** час. *** мин. по *** час. *** мин., более точное время не установлено, находясь на участке местности, прилегающей к ***, расположенной по адресу: Москва, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, используя снегоуборочную лопату, разбил стекло водительской двери находящегося в пользовании ФИО автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** *** цвета, проник в салон, где из перчаточного ящика, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся там денежные средства в общей сумме *** рублей, *** купюрами номиналом *** рублей каждая, принадлежащие ФИО, что является для последнего значительным ущербом, после чего принял меры к их сокрытию, спрятав в надетом на себе нижнем белье, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте преступления ФИО.

Подсудимый в ходе судебного заседания указал, что признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и раскаивается в содеянном, признал фактические обстоятельства совершения преступления, показав, что ДАТА он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после работы употреблял спиртное на праздничном мероприятии со своими коллегами, после чего, проходя рядом с автомашиной *** *** цвета поскользнулся и упал, и находясь в состоянии гнева также бросил свой телефон, экран которого разбился, а затем, разозлившись еще больше, взял находящуюся рядом лопату и разбил стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего проник в салон, сел на водительское сидение, открыл перчаточный ящик, где под бумагами увидел денежные средства и забрал их, положив сзади за пояс брюк, однако был задержан в том же салоне автомобиля, а денежные средства, которые он забрал, были изъяты. Зачем он забрал денежные средства не может, он в них не нуждался, полагает, что на него повлияло состояние алкогольного опьянения.

Суд, выслушав показания подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Кымбатбека Уулу Жанболота в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности, а именно:

- заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДАТА по адресу: Москва, ***, повредив автомобиль, похитило из него принадлежащие ему (ФИО) денежные средства в сумме *** руб., находящиеся в перчаточном ящике;

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что ДАТА, около *** час. *** мин., он припарковал автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, находящийся в его пользовании и принадлежащий его теще ФИО, неподалеку от АЗС по адресу: г. Москва, ***. На указанный момент автомобиль повреждений не имел. В перчаточном ящике автомобиля находились принадлежащие ему (ФИО) денежные средства в размере *** руб., купюрами по *** руб. каждая. ДАТА, примерно в *** час *** минут, ему (ФИО) позвонил его знакомый ФИО, сообщив, что в вышеуказанном автомобиле разбито окно водительской двери, и в салоне находится неизвестный гражданин азиатской внешности, при этом автомобиль имеет ряд повреждений, а рядом с автомобилем лежит лопата, также имеющая повреждения. Также ФИО прислал ему (ФИО) в мессенджере «***» видеозапись, подтверждающую вышеуказанные события. Он (ФИО) направился к автомобилю, где уже находились сотрудники *** и неизвестный гражданин азиатской внешности, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он (ФИО) стал проверять автомобиль и увидел на автомобиле множество повреждений, в том числе разбитое стекло водительской двери. Также при осмотре салона автомобиля он обнаружил, что в перчаточном ящике отсутствуют принадлежащие ему денежные средства в размере *** руб. Причиненный ущерб в размере *** руб. является для него (ФИО) значительным, поскольку он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги и воспитывает *** малолетних детей;

- представленной в обоснование финансового положения потерпевшего ФИО1 справкой из *** о наличии у с ДАТА кредитных обязательств, общая задолженность по которым на ДАТА составляет *** руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Москва, ***, где на момент осмотра находиться *** с государственным регистрационным знаком ***, имеющий многочисленные повреждения, в том числе установлено, что разбито стекло водительской двери, рядом с автомобилем обнаружена лопата, имеющая повреждения, указанная лопата в последствии осмотрена в ходе предварительного расследования;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он состоит в должности ***. ДАТА утром он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы ***. Примерно в *** час. *** мин. ДАТА от оперативного дежурного *** было получено указание следственно-оперативной группе выехать по адресу: г. Москва, ***, где сотрудниками *** был задержан мужчина *** национальности. Он (ФИО) осуществил личный досмотр вышеуказанного мужчины, как в последствие выяснилось Кымбатбека Уулу Жанболота, ДАТА в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минут, по адресу: г. Москва, ***. Перед началом личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола, участникам личного досмотра были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у Кымбатбека Уулу Жанболота, в нижнем белье сзади было обнаружено *** купюр номиналом *** руб. каждая, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. По итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, который был подписан понятыми, сам же досматриваемый от подписи в протоколе отказался, замечаний к протоколу не имелось;

- протоколом личного досмотра Кымбатбека Уулу Жанболота от ДАТА, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного ДАТА в период времени с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. в присутствии двух понятых мужского пола, у досматриваемого из нижнего белья, а именно трусов, сзади, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** руб., купюрами по *** руб. Изъятые денежные средства в последствие осмотрены в ходе предварительного расследования;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО мобильного телефона, содержащего видеозапись об обстоятельствах обнаружения ДАТА Кымбатбека Уулу Жанболота в салоне автомобиля, находящегося в пользовании ФИО, а также протоколом осмотра указанного мобильного телефона и видеозаписи, из которого следует, что на видеозаписи отображен автомобиль *** цвета марки *** с государственным регистрационным знаком ***, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находится Кымбатбек Уулу Жанболот, при этом стекло водительской двери автомобиля разбито;

Иные представленные государственным обвинителем письменные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются, относятся к процессуальным документам и документам по характеристике личности подсудимого.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, не противоречат показаниям самого подсудимого, который также не выразила возражений к содержанию вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетеля.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности - судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт попытки тайного хищения Кымбатбеком Уулу Жанболотом имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО при обстоятельствах, изложенных при описании инкриминируемого деяния, который подтверждается совокупностью приведенных выше судом доказательств, признанных судом достоверными.

Так, установлено, что Кымбатбек ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло водительской двери находящегося в пользовании потерпевшего ФИО автомобиля, проникнув в салон автомобиля, похитил из перчаточного ящика принадлежащие ФИО денежные средства в сумме *** руб., однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным не смог, по причине того, что был застигнут на месте преступления и задержан.

Несмотря на тот факт, что подсудимый в ходе судебного заседания указал, что не может пояснить, с какой целью он взял принадлежащие потерпевшему денежные средства, об умысле подсудимого именно на совершение именно тайного хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств и наличии при этом корыстных побуждений, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который действовал тайно от окружающих, совершил необходимые действия для проникновения в салон автомобиля, обнаружил хранящиеся в салоне автомобиля денежные средства в размере *** руб., присвоил их себе, тем самым похитив, а также предпринял незамедлительные меры по их сокрытию при себе, и данные денежные средства были в последствие изъяты лишь в ходе личного досмотра.

Показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, суд находит достоверными, и полагает возможным также положить их в основу обвинительного приговора в качестве доказательства.

Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему реально в случае доведения подсудимым преступления до конца, а именно *** руб., подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами, подсудимым не оспаривался.

Учитывая вышеуказанный размер ущерба, сведения, излагаемые потерпевшими о значительности данного ущерба, характер трудовой деятельности потерпевшего и обусловленный этим размер его заработка, наличие у потерпевшего *** малолетних детей, кредитных обязательств, связанное с этим материальное положение, суд также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Кымбатбека Уулу Жанболота суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым подсудимый оказывал помощь и которые нуждаются в его заботе и участии, а также оказание помощи сожительнице, с которой подсудимый имеет совместно ребенка; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений.

Вместе с тем, судом также установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Так, судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления подсудимый имел не снятую и не погашенную судимость по приговору *** от ДАТА, которым был осужден за совершение *** преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, то есть за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких. В период не снятой и непогашенной судимости подсудимый вновь совершил умышленное преступление, и в его действиях усматриваются признаки простого рецидива.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, поскольку несмотря на указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований признать данное обстоятельство отягчающим, учитывая, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, тогда как в описании событий инкриминируемого Кымбатбеку Уулу Жанболоту преступления, органом предварительного расследования не приведено каким конкретно образом повлияло состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что Кымбатбек Уулу Жанболот не является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, и имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6,7 ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы, и при определении размера наказания, поскольку преступление не было доведено до конца и совершено покушение на преступление, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, учитывая, что подсудимый является иностранным гражданином, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УПК РФ указанное наказание назначено быть не может.

Также суд не усматривает оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что условное отбытие наказания не послужит исправлению подсудимого, вместе с тем, принимая данные о личности подсудимого, имеющего малолетнего ребенка и иных лиц, нуждающихся в его материальной поддержке, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход Государства. Суд полагает, что данное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Ранее избранную Кымбатбеку Уулу Жанболот меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе учитывая данные о личности подсудимого и ранее установленные обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, и также полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кымбатбека Уулу Жанболота виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить Кымбатбека Уулу Жанболоту назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 20 (двадцати) процентов в доход Государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Кымбатбеку Уулу Жанболоту в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Кымбатбеку Уулу Жанболоту оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить Кымбатбека Уулу Жанболота к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания Кымбатбека Уулу Жанболота под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ Кымбатбека Уулу Жанболота зачесть время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ. Кымбатбек Уулу Жанболот подлежит освобождению из под стражи по прибытии в исправительный центр.

Разъяснить Кымбатбеку Уулу Жанболоту, что соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- *** по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- *** по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности собственнику;

- *** – уничтожить;

- *** по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- *** - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова