УИД 28RS0004-01-2022-013603-87

Дело № 33АП-3198/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Ликаниной Л.А., представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что истец является фактическим пользователем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 72,7 кв. м, расположенного по <адрес>. Ранее 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом (ранее <адрес>) принадлежали Ф.И.О.1., вторым собственником жилого дома в размере 4/6 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Ф.И.О.2. и ФИО2, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года по делу № 33АП-37/2022.

Ф.И.О.1 умер <дата> года, наследственное дело после его смерти не заводилось. Решением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2021 года по делу <номер> установлено, что истец приходится внуком Ф.И.О.1., отец истца – Ф.И.О.3 умер <дата> года, после его смерти было заведено наследственное дело <номер>, но права наследования истцом не оформлены. Фактически сразу после смерти отца истец стал обладателем и пользователем 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Третьи лица, за исключением ответчика ФИО2, какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, не оспаривали право ФИО1 на дом. Истец на протяжении более 15 лет осуществляет открытое, добросовестное владение и пользование частью жилого дома, расположенного по <адрес>, между тем, лишен возможности оформить право собственности на него.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 72,7 кв. м, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – Ликанина Л.А. возражала против удовлетворения иска, указав о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку непрерывно в спорном доме он никогда не проживал и не проживает в настоящее время, наследство после смерти Ф.И.О.1., Ф.И.О.3. не принимал, расходов на содержание жилого дома не несет. Настаивала на том, что спорным имуществом более 18 лет открыто и добросовестно владеет только ФИО2 В 2022 года истец обращался в суд с иском о признании факта принятия наследства, однако, ему было отказано, поскольку наследником Ф.И.О.1 он не является, а его отец не вступал в права наследования после смерти Ф.И.О.1. в <дата> году. Полагает, что апелляционное определение Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года преюдициального значения не имеет, поскольку данный судебный акт не содержит выводов, которые имели бы отношение к предмету и основанию настоящего иска. К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей просила отнестись критически, заявив также о том, что Ф.И.О. 4. давала суду ложные показания.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснял, что апелляционное определение от 11 февраля 2022 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, данный судебный акт содержит необходимые для настоящего дела обстоятельства, которые не оспорены. К показаниям свидетелей со стороны ответчика – Ф.И.О.5. и Ф.И.О.6 просил отнестись критически, поскольку они имеют противоречия.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации города Благовещенска, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, НО «Нотариальная палата Амурской области», ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что после смерти Ф.И.О.1 никто в наследство не вступал. Ф.И.О.3 спорном доме не проживал. Истец после смерти деда и отца, имея право на спорную долю в силу наследования по закону, к нотариусу не обращался. Какого- либо интереса к имуществу не проявлял, расходы по содержанию не нес, в доме не проживал. Обращает внимание, что именно он (ФИО5) нес расходы по содержанию всего дома. Приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств того, что истец на протяжении 15-ти лет проживает на спорной доле домовладения и несет бремя его содержания. Полагает, что у суда не имелось оснований делать выводы о добросовестном давностном владении со стороны истца. Полагает, что ссылка в оспариваемом решении на апелляционное определение от 11 апреля 2022 года, как на преюдициальное, является не обоснованной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ликанина Л.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник по поводу права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

Согласно материалам дела собственником спорного домовладения являлся Ф.И.О.1., который умер <дата>. Также установлено, что 11 мая 1948 года по договору купли-продажи Ф.И.О.1 В.Т. продал 2/3 доли в праве на указанное домовладение Ф.И.О.7.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2, являвшегося собственником 2/6 доли в праве на спорное домовладение, за ним также признано право собственности на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года, решение Благовещенского городского суда от 09 марта 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены в части, за ФИО2 признано право собственности на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В настоящее время собственником данной доли является ФИО2, его право на 4/6 (2/3) доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом по <адрес> с КН <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН 02 ноября 2022 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ФИО1, <дата> года рождения, приходится умершему <дата> года владельцу 1/3 (2/6 доли) в праве на спорное домовладение Ф.И.О.1 внуком, указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу <номер>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается длительное, открытое, добросовестное, непрерывное владение и пользование спорной долей в указанном жилом доме более 15 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 218, 234 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.

Положениями ч. ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу №33АП-37/2022 г. установлено, что дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирный.

Согласно карточки на основное строение от 28 декабря 1952 года домовладение <адрес> состоит из двух квартир. Раздел «Экспликация к плану строения» содержит указание на назначение частей помещения квартиры № 1 общей полезной площадью 23,5 кв.м.: коридор, две жилые комнаты, помещения квартиры № 2 общей полезной площадью 34,9 кв.м. – две жилые комнаты. Общая площадь дома 58,4 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 13 августа 1986 года № 897 ФИО6 разрешена регистрация пристройки 3,5 м. х 6,5 м к дому по <адрес>, возведенной в 1959 году Ф.И.О.8.

Из технической инвентаризации основных строений от 26 апреля 1967 года следует, что домовладение <адрес>, состоящее из 2 квартир, согласно разделу «Экспликация к плану строения» содержало измененные характеристики помещений: квартира № 1 общей полезной площадью 39,1 кв.м., состоящая из кухни и трех жилых комнат, квартира № 2 общей полезной площадью 34,7 кв.м., состоящая из двух жилых комнат и кухни. Общая площадь дома 73,8 кв.м.

Карточка на домовладение, составленная 12 июня 1978 года, содержит аналогичные сведения.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный жилой дом от 1984 года с обследованиями до 1996 года, также видно, что жилой дом по <адрес> является двухквартирным, что подтверждено, в том числе поэтажным планом строения технического паспорта, составленным по состоянию на 23 февраля 1994 года, согласно которому, в разделе «Характеристика помещений» в графе «Количество квартир» содержит указание «2» и отражает расположение квартиры № 1 и квартиры № 2, имеющие отдельные выходы.

Кроме того, из представленного стороной истца с исковым заявлением технического паспорта по состоянию на 01 декабря 2009 года на многоквартирный жилой дом <адрес>, также усматриваются данные об основном строении, которое представляет собой две жилые пристройки, сени площадью 14, 5 кв.м., и 5,7 кв.м., площадь одной квартиры состоящей из кухни и жилой комнаты составляет 38 кв.м., площадь второй квартиры, состоящей из двух жилых помещений и кухни, составляет 34,7 кв.м.

Свидетели Ф.И.О. 4., Ф.И.О.9., Ф.И.О.10. в суде первой инстанции подтвердили, что истец владеет и пользуется спорным жилым домом на протяжении длительного времени.

Так, свидетель Ф.И.О. 4. пояснила, что около 60 лет она знает семью истца, являлась подругой сестры ФИО1 – Ф.И.О.11., умершей в <дата> году, в связи с чем ей известно, что после смерти деда истца – Ф.И.О.1. в <дата> году ФИО1 и его отец – Ф.И.О.3. проживали в спорном доме, в квартире № 2, вход в которую расположен со стороны <адрес>. Данная часть дома всегда принадлежала семье Шершен и из их владения не выбывала. Поскольку в доме печное отопление, истец сезонно отапливает дом, несет бремя его содержания, зимой чистит снег на участке, летом садит огород. В собственности у истца также имелся жилой дом по <адрес>, где он зарегистрирован, какой-то период времени он также проживал там, но за спорным имуществом ФИО1 всегда следил и ухаживал, распоряжался им, вселив для проживания Ф.И.О.12., с кем у ответчика ФИО2 впоследствии возник спор о выселении.

Свидетель Ф.И.О.9. суду пояснил, что знает истца давно, поскольку проживал с детства до 2011 года рядом со спорным домом по <адрес>, где в настоящее время проживает его мать, в связи с чем ему известно, что ФИО1 один проживал в доме на пересечении <адрес> в жилом помещении с входом со стороны <адрес>. Также свидетелю известно, что у ФИО1 в собственности имелся жилой дом по <адрес>, где истец проживал с 2010-2011 года из-за конфликта с соседом. Пояснил, что в середине 90-х годов он (свидетель) с отцом ходил в гости к ФИО1 в жилой дом, расположенный по <адрес>, знал его маму и сестру, в настоящее время, поддерживает связь с истцом, иногда видится, когда бывает у матери.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.10 следует, что знает истца всю свою жизнь, так как проживал по <адрес>, а истец рядом – по <адрес>. В настоящее время ФИО1 проживает по <адрес>, переехал туда лет 5-10 назад (точно не помнит), поскольку со слов истца в спорный жилой дом его не пускают, хотят забрать, но фактически он принадлежит ему, он садит там огород.

Факт эксплуатации и несения бремени содержания спорного имущества подтвержден отдельными квитанциями об оплате электроэнергии, датированными 2009, 2021 годами, справкой о начислениях за январь 2015 – июль 2021 года по лицевому счету <номер> по <адрес>, согласно которой у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме в течение предусмотренного ст.234 ГК РФ срока, пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрел право собственности на спорную долю в праве собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что после смерти Ф.И.О.1 никто в наследство не вступал, ФИО1 после смерти отца и деда к нотариусу не обращался, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения заявленных истцом требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в жилом дом не имеют.

Доводы жалобы о том, что истец к имуществу интереса не проявлял, расходы по содержанию не нес, в доме не проживал, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе квитанциями по оплате электроэнергии, справкой об отсутствии задолженности по платежам, показаниями свидетелей Ф.И.О. 4., Ф.И.О.9., Ф.И.О.10., допрошенных в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что платежные документы не исследовались, представлены всего четыре квитанции, не влияют на правильность принятого решения. Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2023 года в судебном заседании были исследованы материалы дела, в том числе платежные документы. Данным документам, в совокупности с имеющимися доказательствами с соблюдением норм ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что у суда не имелось оснований делать вывод о добросовестном давностном владении истца, об отсутствии в решении ссылок на достоверные доказательства открытости владения, поскольку она противоречат установленным обстоятельствам.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, значимые для дела обстоятельства о том, что получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; факт нахождения имущества в своем владении истец не скрывал, пользовался им открыто, материалами дела были объективно подтверждены. Более того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено и при рассмотрении настоящего спора судом не добыто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционное определение от 11 февраля 2022 года имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства возникновения у ФИО7 права собственности на дом, рассмотрены правоотношения, возникшие между ФИО7 и ФИО1 в связи с приобретением прав владения, пользования, распоряжения домом. ФИО7 и ФИО1 являлись участниками спора.

При этом, вопреки позиции представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, что судьи апелляционной инстанции принимали участие в рассмотрении другого спора между теми же лицами, не свидетельствует об их заинтересованности при рассмотрении в суде той же инстанции другого дела с участием тех же лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.