Дело № 2-849/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» – адвоката ФИО4, действующего на основании доверенности от 9 августа 2022 года,

представителя третьего лица ООО ЧОО «<данные изъяты>» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, возложении обязанности выдать дубликаты ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, возложении обязанности выдать дубликаты ключей.

В обоснование иска указал, что в его собственность было передано следующее имущество: 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 5 488 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; 1/2 доли на объект незавершённого строительства – административное здание, инвентарный <номер>, реестровый <номер>, общей площадью 1230,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, 1/2 доли на объект незавершённого строительства – нежилое здание, инвентарный <номер>, реестровый <номер>, общей площадью 2790,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>. Вторым собственником указанных объектов недвижимости является ООО «<данные изъяты>» в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как указано истцом в исковом заявлении, ООО «<данные изъяты>» препятствует ему в реализации своих законных прав на объекты недвижимости, чинит препятствия в пользовании им. В настоящий момент проход к указанной недвижимости закрыт, сотрудники ООО «ЧОО <данные изъяты>» не допускают ФИО1 на территорию земельного участка, чинят препятствия, угрожают применением силы, при этом их действия согласованы с ООО «<данные изъяты>», что носит противоправный характер и нарушает права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «<данные изъяты>» не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости: земельным участком, общей площадью 5 488 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; объектом незавершённого строительства – административным зданием, инвентарный <номер>, реестровый <номер>, общей площадью 1230,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, объектом незавершённого строительства – нежилым зданием, инвентарный <номер>, реестровый <номер>, общей площадью 2790,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, а также обязать ООО «<данные изъяты>» выдать ФИО1 дубликаты ключей от всех дверей и помещений, имеющихся у объектов недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ООО «ЧОО <данные изъяты>», ФИО10

Определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» возражало против заявленных требований, полагало, что у ФИО1 отсутствует самостоятельное право на обращение в суд с соответствующими требованиями, а иски, предъявленные ФИО1 по поводу использования имущества, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств неправомерных действий со стороны ООО «<данные изъяты>», ФИО1 проходил на территорию объектов, в чём ему никто не мешал.

ООО «<данные изъяты>» в письменном отзыве приводило доводы, аналогичные доводам ООО «<данные изъяты>». Обращало внимание на то, что действия ФИО1 носили противоправный характер, по факту чего в известность ставились правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО4 просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» – ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на выезд группы быстрого реагирования, договор на физическую охрану объекта был заключён между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Обращал внимание на то, что все конфликтные ситуации между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» были спровоцированы самим ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель были уведомлены судом надлежащим образом посредством телефонограммы. Ему были разъяснены последствия неявки в судебное заседание. Представителем ФИО1 – ФИО9 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ФИО1 Помимо направления судебной корреспонденции по адресу, указанному истцом, суд также предпринимал попытки известить истца по указанному им телефонному номеру, однако телефон абонента был недоступен. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён также представитель ФИО1 – ФИО9, о чём свидетельствует, в том числе, его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Давая оценку ходатайству представителя истца об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО4 настаивал на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года по делу <номер>, был произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО6, На основании указанного решения, в собственность ФИО1 было передано следующее имущество: 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 5 488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; 1/2 доли на объект незавершённого строительства – административное здание, инвентарный <номер>, реестровый <номер>, общей площадью 1230,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, 1/2 доли на объект незавершённого строительства – нежилое здание, инвентарный <номер>, реестровый <номер>, общей площадью 2790,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) за <номер>, в соответствии с которой указанный земельный участок в долях 1/2 принадлежит ФИО7, что подтверждается записью от 14 апреля 2022 года за <номер>, и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается записью от 28 апреля 2022 года за <номер>.

14 апреля 2022 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор за <номер> на оказание услуг по выезду группы быстрого реагирования, которая при срабатывании средств сигнализации обязана прибыть по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 заявил о нарушении его прав и законных интересов, мотивируя это тем, что сотрудники ООО «<данные изъяты>», на основании договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», проход к вышеуказанной недвижимости закрыт, сотрудники ООО «<данные изъяты>» не допускают ФИО1 на территорию земельного участка, чинят препятствия в вопросах, связанных с пользованием указанным имуществом, угрожают применением силы.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик ООО «<данные изъяты>» чинит ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Приложенное к иску уведомление о предоставлении доступа к спорным объектам недвижимости не подтверждает тот факт, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, поскольку данный документ исходит от самого истца, из данного документа не представляется возможным установить, каким именно образом ООО «<данные изъяты>» чинит ФИО1 препятствия в пользовании спорным имуществом.

Доводы стороны ответчика ООО «<данные изъяты>», а также третьего лица ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 имеет беспрепятственный доступ к спорным объектам недвижимости, а конфликтная ситуация, повлёкшая вмешательство сотрудников охранного предприятия, спровоцирована самим ФИО1, стороной истца не опровергнут.

Поскольку в судебном заседании факт причинения препятствий истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>» не нашёл своего подтверждения, постольку оснований для удовлетворения его требований суд не усматривает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, возложении обязанности выдать дубликаты ключей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 5 октября 2022 года.