БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-003568-09 33а-5016/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Фомина И.Н.
судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.
при секретаре Гайворонской Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.М,Н, к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области-Ц.А,В, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А,В,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Е.М,Н, – В.В.С., судебная коллегия
установила:
Е.М,Н,, должник в исполнительном производстве №-ИП, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Ц.А,В,, выразившееся в неизвещении о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В обоснование требований указала на списание с ее счетов денежных средств без предоставления срока для добровольного исполнения.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года требования удовлетворены.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А,В,, выразившееся в неизвещении должника Е.М,Н, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 декабря 2022 года, непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В апелляционной жалобе судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А,В, просит отменить решение в удовлетворенной судом части, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является УФНС России по Белгородской области, должником – Е.М,Н,, предмет исполнения: задолженность в размере 1 110,35 руб. (л.д. 22-57).
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ц.А,В, 30 декабря 2022 года, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 26, 27).
18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ц.А,В, обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 29-42).
09 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 43, 44).
17 февраля 2023 года отменено обращение взыскания на денежные средства должника (л.д. 45-56).
20 февраля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 57).
Согласно скриншоту АИС ФССП и объяснениям административного ответчика на счета Е.М,Н, возвращены излишне взысканные денежные средства (л.д. 67, 68).
9 февраля 2023 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уведомил Е.М,Н, о том, что в связи со списанием денежных средств в счет исполнения исполнительного документа, договор вклада расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 13, 14).
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность административным ответчиком факта направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав Е.М,Н, на погашение задолженности в срок для добровольного исполнения с правом самостоятельного выбора способа погашения задолженности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, доказывая во исполнение требований частями 2 и 3 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ отсутствие незаконного бездействия должен представить суду объективные данные, свидетельствующие о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доводы судебного пристава-исполнителя об извещении должника о возбуждении исполнительного производства путем размещения информации в Банке данных исполнительных производств отклоняются судебной коллегией.
Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Согласно объяснениям представителя административного истца его доверитель Е.М,Н, не авторизовалась в личном кабинете и не пользовалась Порталом госуслуг.
Учитывая приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Размещение извещения о наличии исполнительного производства на Портале госуслуг не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Е.М,Н, (СНИЛС <данные изъяты>) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области-Ц.А,В, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А,В,
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 октября 2023 года
Председательствующий
Судьи