К делу № 2-776/2022 23RS0014-01-2021-006428-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 5 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, о признании установки видеокамер незаконной, об обязании демонтировать видеокамеры, об обязании удалить информацию с записывающего устройства, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива квартиры, об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, о признании установки видеокамер незаконной, об обязании демонтировать видеокамеры, об обязании удалить информацию с записывающего устройства, о компенсации морального вреда, и с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика в ее пользу 50% уплаченной государственной пошлины в размере 1 981 руб. 22 коп., за услуги юриста в размере 10 000 руб., 50% оплаты за экспертизу в размере 22 500 руб.

В обоснование указано, что указанные расходы понесены истцом в результате рассмотрения данного дела по иску в результате залива части ее дома из половины дома, принадлежащей ответчику, и в результате залива было повреждено имущество истца. Также узкий проход от калитки по территории общего пользования препятствует использованию земельного участка по назначению и ущемляет права истца.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого уточненные исковые требования признает частично в части судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истцом были заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба от залива квартиры, об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, о признании установки видеокамер незаконной, об обязании демонтировать видеокамеры, об обязании удалить информацию с записывающего устройства, о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворении ответчиком требований о демонтировании видеокамер, и заключено мировое соглашение между сторонами в части требований относительно требований о расширении прохода от калитки к дому за счет сужения клумбы и выплаты материального ущерба причиненного заливом части домовладения, и с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела просит взыскать с ответчика в ее пользу 50% уплаченной государственной пошлины в размере 1 981 руб. 22 коп., за услуги юриста в размере 10 000 руб., 50% оплаты за экспертизу в размере 22 500 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альгор», оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Как следует из ходатайства ООО «Альгор», стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 руб. 43 коп.

Также из материалов делу установлено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 981 руб. 22 коп., за услуги юриста в размере 10 000 руб., и оплаты за экспертизу в размере 22 500 руб., что является меньше суммы понесенных истцом расходов.

Заявление требований о взыскании суммы, которая меньше фактически понесенных стороной, является правом истца.

На основании изложенного, учитывая признание уточненных исковых требований представителем ответчика в части судебных расходов, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, о признании установки видеокамер незаконной, об обязании демонтировать видеокамеры, об обязании удалить информацию с записывающего устройства, о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% уплаченной государственной пошлины в размере 1 981 руб. 22 коп., за услуги юриста в размере 10 000 руб., 50% оплаты за экспертизу в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий