78RS0014-01-2024-018332-60

Дело 2-3836/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20.05.2025

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" о взыскание денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в котором просила признать пункт 7.1 договора купли-продажи транспортного средства № от 10.07.2023 об определении цены автомобиля с учетом скидки, недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 438 000 рублей в счет возмещения убытков; 69924,32 рублей в счет возврата переплаченных процентов; 89790,50 в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 10 000 в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.07.2023 между истцом и ООО "Ключавто автомобили с пробегом" был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрела автомобиль Мерседес Бенц, стоимостью 2 140 000 руб., с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». В 7.1 договора купли-продажи транспортного средства № от 10.07.2023 указывалось, что истцу предоставлена скидка в размере 150 000 руб., при условии заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», Договора страхования с САО «ВСК» и Опционного договора с ООО "Кар Профи Ассистанс". Истец полагает, что указанный пункт договора ущемляет права истца как потребителя, ссылаясь на нормы статьи 16 закона "О защите прав потребителей" ст. ст. 151, 421, 426, 428 ГК РФ, истец просит признать недействительными пункт договора 7.1. договора купли-продажи автомобиля заключенного между истцом и ООО "Ключ автомобили с пробегом" и взыскать с продавца ООО "Ключавто автомобили с пробегом" убытки в указанном выше размере.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.08.2023 сроком на 3 года, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Ключавто автомобили с пробегом", надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направили возражения на иск в письменном виде.

Третьи лица с ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» и ООО "Кар Профи Ассистанс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, направили возражения на иск в письменном виде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2023 между истцом и ООО "Ключавто автомобили с пробегом" был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрела автомобиль Мерседес Бенц, стоимостью 2 140 000 руб., с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи цена договора определена с учетом скидки 150 000 руб., при условии заключения

- кредитного договора с ПАО «Совкомбанк»,

- Договора страхования КАСКО с САО «ВСК»

- Опционного договора.

Истцом был заключен кредитный договор № от 10 июля 2023 г. с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 18-22), Договор КАСКО, полис № от 10.07.2023 с САО «ВСК» период страхования с 10.07.2023 по 09.07.2024 (л.д. 33-35) и Опционный договор № от 10.07.2023 с ООО "Кар Профи Ассистанс", по условиям которого ООО "Кар Профи Ассистанс" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Combo L U" сроком на 1 год (л.д. 36-38).

05.12.2023 ФИО1 направила в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 51), которое удовлетворено не было.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не предоставлены доказательства отказа от кредитного договора или договора страхования КАСКО.

Суд, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" исходит из того, что истец имела право в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», Договора страхования КАСКО с САО «ВСК» и опционного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Ключавто автомобили с пробегом" являлся стороной по спорному опционному договору либо совершал расчет по данному договору от своего имени, суд не усматривает.

Так, опционный договор L 10366 от 10.07.2023 заключен истцом с ООО "Кар Профи Ассистанс", а не с ООО "Ключавто автомобили с пробегом".

На основании п. п. 2.1, 2.2 за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО "Кар Профи Ассистанс" опционную премию в размере 400 000 руб. (л.д. 36).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кар Профи Ассистанс" или его представителя.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 400 000 руб. и 38 000 руб. за договор страхования и опционный договор переведены банком по заявлению заемщика (л.д. 22-23).

Поскольку опционный договор был заключен именно с ООО "Кар Профи Ассистанс", учитывая, что условиями договора установлено, что он вступает в силу с момента уплаты опционной премии, принимая во внимание, что истцу был выдан сертификат в рамках опционного договора, при этом ООО "Кар Профи Ассистанс" не оспаривалось получение опционной премии в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ООО "Ключавто автомобили с пробегом".

Истец ссылается на нормы статьи 16 закона "О защите прав потребителей и полагает, что включение ответчиком в договор купли-продажи автомобиля п. 7.1 повлекло для истца убытки в заявленном в иске размере.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, заключенных истцом 10.07.2023, в них содержится полная информация об условиях сделки, в том числе о приобретении услуг у компаний-партнеров продавца, предоставленной за это скидке на товар и последствиях отказа за эти услуги.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

По данному делу цена товара по договору купли-продажи (пункты 7., 7.1.) определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем 3 (трех) договоров оказания услуг.

Также суд считает, что исковые требования в части возврата истцу 438 000 руб. адресованы ненадлежащему ответчику - ООО "Ключавто автомобили с пробегом".

Оплата стоимости в размере 400 000 руб. за заключение опционного договора № от 10.07.2023 предназначалась ООО "Кар Профи Ассистанс", являющемуся стороной по сделке.

В соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" надлежащим ответчиком по договорам с потребителем является продавец или исполнитель услуг.

Учитывая, что по опционному договору права и обязанности перед истцом возникли у ООО "Кар Профи Ассистанс", последний и должен отвечать перед истцом в случае отказа последнего от предоставляемых услуг.

Ответчик услуг по опционному договору истцу не оказывал, оплаты за указанные услуг не получал, поскольку являлся агентом и субагентом исполнителя услуг, осуществляющими иные обязанности перед сторонами, нарушений условий агентских договоров судом не установлено.

По договору страхования КАСКО полис № от 10.07.2023 истцом оплачено 38000 рублей, период страхования с 10.07.2023 по 09.07.2024, то есть на дату подачи иска договор страхования уже прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств о заблуждении истца, законных оснований для признания недействительным пункта 7.1. договора купли-продажи № от 10.07.2023 и взыскания заявленных истцом сумм убытков не имеется, а следовательно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" о взыскание денежных средств –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 г.