РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 309, 395, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», страховая компания) с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 20 месяцев на сумму взысканного штрафа в размере 412 500 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда, установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Самарского областного суда от 09.12.2024, которое вступило в законную силу со дня его вынесения, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 247 500 руб.

Судом апелляционной инстанции фактически установлена сумма 475 000 руб., удерживаемая страховщиком с 31.05.2023. Ответчик обязан выплатить истцу сумму 247 500 руб. за каждый календарный год пользования чужими денежными средствами, незаконно удерживаемыми.

За 20 месяцев (с мая 2023г. по январь 2025г) пользования принадлежащими истцу денежными средствами ответчик обязан выплатить 412 500 (247 500 (штраф) / 12 мес. = 20 625 (за один месяц) х 20 мес.) руб.

Судами первой и апелляционной инстанции вопрос о пользовании чужими денежными средствами не рассматривался, рассматривался вопрос о незаконном отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, участия в судебном заседании не принимала, поручив ведение дела в суде представителю по нотариально удостоверенной доверенности № от 22.01.2025 (л.д.12-16) ФИО3, который также в судебном заседании участия не принимал, не сообщив о причинах неявки. О месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом лично в расписке-извещение (л.д.89).

В направленном в адрес суда заявлении (л.д.83) истец ФИО4 О.Г, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, при принятии решения просит учесть Определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2024 №80-КГ24-2-К6.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО5, действующая по доверенности № от 22.02.2024 (л.д.93), участия в судебном заседании не принимала, в направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление (л.д.90-91) просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, но в случаях взыскания просит их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку в действиях страховщика нет нарушений, то и штраф не подлежит взысканию. Неосновательное обогащение истца за счет суммы штрафа и неустойки недопустимы.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к сумме штрафа.

Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019 (л.д.95-97).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского городского суда Самарской области по гражданскому делу № от 07.05.2024 отказано в удовлетворении искового заявления Белоус- ФИО6, в котором она просила признать страховым случаем установление ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с наступлением страхового случая взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховую выплату в сумме 950 000 руб., из которой 743 243,23 руб. перечислить публичному акционерному обществу «Сбербанк России в счет погашения кредитных обязательств истца по кредитному договору № от 24.08.2021, и 206 756,77 руб. взыскать с ответчика в её пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме, равной сумме страховой выплаты по договору страхования - 206 756,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2024 решение Октябрьского городского суда Самарской области отменено, по делу принято новое решение. В пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» взысканы страховое возмещение в размере 475 000 руб. путем зачисления на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк, в рамках кредитного договора № от 24.08.2021, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 247 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.8-11).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного штрафа за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного штрафа 247 500 руб. в размере 412 500 руб., поскольку, такие проценты, не подлежат применению к сумме штрафа.

Ссылка истца на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 №80-КГ24-2-К6 (л.д.98-100) в обоснование своих доводов об обоснованности заявленных требований отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела не являются тождественными настоящему спору.

В деле №80-КГ24-2-К6 основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужил отказ в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, тогда как по настоящему спору истцом заявлены требованияо взыскании в его пользу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,на сумму взысканного штрафа.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму взысканного штрафа, которые подлежат оставлению без удовлетворения.

В процессе рассмотрения данного спора каких-либо требований об изменении предмета и основания иска стороной истца в установленном законом порядке не заявлялось.

Из вышеуказанных разъяснений законодательства следует, что истец вправе требовать уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в виде взысканных судебным решением суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., определенной апелляционным определением Самарского областного суда от 09.12.2024, которое не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2024 с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке принудительного исполнения судебного решения. Повторное взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 20 месяцев на сумму взысканного штрафа в размере 412 500 руб., компенсации морального вреда, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, в сумме 20 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 28.03.2025.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева