Дело 1-301/23
УИД 59RS №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 29 августа 2023 года.
Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,
при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием:
государственного обвинителя Ёлышевой Е.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника Болтуновой Ж.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей и иными мерами пресечения, связанными с изоляцией от общества, не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2022 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, находился в комнате общежития, расположенного по адресу: <...>, где у него возник умысел, направленный на сообщение ложной информации об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Выражая явное неуважение к обществу, понимая, что это сообщение может вызвать панику и страх, нарушит общественную безопасность, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и безопасности, отвлечения сил и средств органов призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, действуя без повода из хулиганских побуждений, ФИО1 26.11.2022 года в период времени с 21 час. 51 мин. по 21 час. 52 мин. совершил звонок со своего сотового телефона «<данные изъяты>», в который была установлена Сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на его имя, оператору дежурной службы 112 «Единой дежурной диспетчерской службы» <данные изъяты>», являющейся функциональным органом администрации <данные изъяты>, и сознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве здания Перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 40158851 рубль 66 копеек, являющимся Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <...> «Городская больница <...>», где предоставляются государственные услуги гражданам, а именно: «Девушка, Вы знаете, что такое тринадцать грамм тротила? Не знаете? Ну позвоните в (э-Сэ-Бэ) Федеральная служба безопасности. Вот спасибо им, что у меня жена умерла! Тере-, с ребенком. <...>. Ничего страшного. Даю двенадцать минут. Всего лишь. Стою в стороне. Наблюдаю», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.
Сотрудником «Единой дежурной диспетчерской службы» МКУ «Гражданская защита» данное сообщение было воспринято как реальное и 26.11.2022 года в 21 час. 54 мин. заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве из органов «Единой дежурной диспетчерской службы» <данные изъяты>» было передано и поступило в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>, где было зарегистрировано в КУСП №, и сотрудники полиции приняли необходимые меры по проверке данного сообщения.
А именно, при проверке сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве была осмотрена прилегающая территория к Перинатальному центру, расположенному по адресу: <...>, При осмотре места происшествия, взрывных устройств обнаружено не было, указанное сообщение не подтвердилось, а так же было установлено, что ФИО1 каких-либо подготовительных действий по взрыву Перинатального центра не предпринимал.
В результате умышленных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность сотрудников ОМВД России <данные изъяты>, сотрудники которого были отвлечены от обеспечения общественной безопасности, правопорядка, и иных, возложенных на них функций, что привело к необоснованному расходу государственных средств ОМВД России <данные изъяты> в сумме 1836 рублей 61 копейка.
Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в сумме 40158851 рубль 66 копеек и наступления иных общественно опасных последствий, при этом необоснованно дезорганизовал нормальную деятельность и отвлек силы и средства ОМВД России <данные изъяты> на проверку сообщения о готовящемся взрыве.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.
Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в его материалах.
Таким образом, Суд квалифицирует установленные умышленные действия ФИО1 – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ.
С учетом исследованных материалов уголовного дела, в частности обоснованного заключения судебно-психиатрической экспертизы, позиции ФИО1 и его поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимого, его способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, социально адаптирован. Имеет семью, постоянное место жительства. Трудоспособен и трудоустроен на постоянной основе. Состоит на учете у врача психиатра. В целом характеризуется без замечаний.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей; признание всех фактических обстоятельств преступления и своей вины в нем, сотрудничество со следствием, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; высказанное им раскаяние в содеянном.
Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его внутренний контроль за своим поведением и фактически сподвигло его к совершению преступления (чего он сам по существу не отрицает заявляя, что в трезвом состоянии не стал бы совершать это преступление), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не выявлено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что такой вид наказания как лишение свободы с применением правил ст. 73 УК РФ будет наиболее полно соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и с установлением таких обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вид назначаемого наказания, отягчающее обстоятельство, суд приходит к убеждению о невозможности применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание при этом ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Суд усматривает основания для применения конфискации изъятого по делу и принадлежащего ФИО1 сотового телефона в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ учитывая то, что указанный сотовый телефон подсудимый использовал как средство и орудие совершения преступления.
Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что они подлежат хранению при деле.
Гражданский иск по делу заявлен представителем ОМВД России <данные изъяты> Ш,О.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на общую сумму 1836 рублей 61 копейка. А именно умышленными действиями подсудимого потерпевшей организации – ОМВД России <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на указанную сумму. Исковые требования в судебном заседании ФИО1 признаны, доказаны потерпевшей стороной в полном объеме, что следует из материалов уголовного дела, оснований для передачи ика на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривается, а потому иск подлежит удовлетворению с ФИО1 в пользу ОМВД России <данные изъяты> на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.
Оснований для изменения меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 периодически являться (в установленные ему дни и по требованию) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного органа места жительства, уведомлять о месте своей работы. При выезде с места жительства более чем на одни сутки, также уведомлять об этом указанный орган.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России <данные изъяты> денежную сумму 1836 рублей 61 копейка.
Вещественные доказательства по делу:
- компьютерный диск, скриншоты с детализацией абонентского номера – хранить в уголовном деле;
- принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него сотовый телефон «<данные изъяты>» – конфисковать, то есть у него безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника.
Судья Богатырев В.В.