Дело № 2-416/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.С.,
при секретаре Бурковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «19» декабря 2022 г. в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА» (далее-ООО «СЗ ПИК-ТУРА») о взыскании с ответчика неустойки в сумме 227 128 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д. 2-5).
В обоснование иска указала, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором участия в долевом строительстве от 20.11.2020, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и не позднее 30.12.2021 передать ей квартиру, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью <..............> кв.м, условный номер <адрес> на <..............>, номер подъезда <..............>.
Истцом обязательства по договору выполнены полностью, оплачена полная стоимость квартиры. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в срок, установленный договором, построенная квартира ей не была передана. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия составила 197 дней, то есть период с 31.12.2021 по 28.09.2022. Направленная 10.10.2022 претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком получена, но оставлена без ответа.
Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени она испытывала нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора.
Просит также взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В отзыве на исковое заявление ответчик «СЗ ПИК-ТУРА» (л.д. 33-37) с исковыми требованиями не согласился, полагая, их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что заявленная компенсация морального вреда не обоснована ввиду отсутствия причинения вреда истцу и отсутствия вины ответчика, что оснований для начисления штрафа за недобровольное выполнение требований истца о компенсации убытков не имеется, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по следующим основаниям.
Имеются веские основания для снижения неустойки в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране, отсутствием каких-либо серьезных последствий для истца, незначительным временным промежутком просрочки. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, срок которой должен исчисляться с 10.01.2022 (то есть, не включая выходные дни) по 28.03.2022.
В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер суммы неустойки до 15 000 рублей, штрафа – 10 000 рублей, морального вреда – 2 000 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 74), в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 71).
Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 79), в отзыве на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 33-37).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что 20.11.2020 между ООО «СЗ ПИК-ТУРА» и ФИО1 заключен договор № №
В соответствии с п.п. 1.1.-3.2. данного договора ООО «СЗ ПИК-ТУРА» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО3, как участнику долевого строительства, квартиру из 1 комнаты, площадью 38,7 кв.м, с условным номером: 150, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1, с характеристиками, указанными в п. 3.2 Договора и Приложении №, а истец обязалась уплатить стоимость квартиры в размере 3 109 932 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 8-15).
Истец выполнила условия договора, оплатив цену договора застройщику в размере 3 109 932 рублей (квитанция, чек-ордер – л.д. 16, 17).
Вместе с тем, ООО «СЗ ПИК-ТУРА» нарушены взятые на себя обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В силу п. 5.1 договора объект долевого строительства передается по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее <дата> .
Однако в указанный срок построенная квартира истцу не передана.
Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире по адресу: <адрес>, застройщик организовал, а участник долевого строительства осмотрел квартиру. В данном акте отражены замечания (л.д. 18). 28.09.2022 выявленные замечания устранены (л.д. 19).
10.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 22-24, 25). Однако претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ-№ 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 ФЗ-№ 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Данное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.
Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил, чем допустил просрочку за период с 31.12.2021 по 16.07.2022.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия основаны на законе.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия за период с 31.12.2021 по <дата> (то есть с учетом положений постановления Правительства от 26.03.2022 № 479).
Оснований для исчисления неустойки с 10.01.2022 суд не усматривает, поскольку неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, то есть с 31.12.2021.
Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку он не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, и производит собственный расчет: 3 109 932 * 88 дней * 2 *1/300 * 8,5 % = 155 081 рубль 94 копейки.
Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счет неустойки, завышенной, а ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 рублей. Также при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцом сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Также учтено, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме 80 000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд также находит сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда, завышенной. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В данном случае в пользу истца взыскано 90 000 рублей (80 000 + 10 000), следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 45 000 рублей (90 000*50 %).
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и оснований для снижения суммы штрафа не находит, полагая, что указанная сумма является разумной мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства и причины просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителей со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер государственной пошлины, по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера устанавливается исходя из цены иска, а по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера 300 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Шатровский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (3 700 + 300).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан <..............>, код подразделения №) неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу бюджета муниципального образования Шатровский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 80 000 рублей и штрафа в размере 45 000 рублей по 30.06.2023 включительно.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья М.С. Храмова