Гражданское дело № 2-2959/2022
УИД 47RS0005-01-2022-002309-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при секретаре Адеевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ««Управляющая компания «Кивеннапа» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 при жизни являлась собственником недвижимости по адресу: <адрес>, стр. 4.
ФИО2 скончалась. Сведениями о наследниках истец не располагает.
Дата состоялось Общее собрание собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, ЖК «Кивеннапа-Север», решением которого управляющей компанией выбрано ООО ««Управляющая компания «Кивеннапа».
В нарушение положений заключенного договора и ст. 153 ЖК РФ, ст. 781 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производит ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 780,00 рублей, что послужило для истца поводом обращения в суд.
На основании изложенного истец просит: определить круг наследников по делу, включить их в число ответчиков по делу, взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, обязать исполнить за счет принадлежащего ФИО2 имущества.
Представитель истца ООО «УК «Кивеннапа» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, исковые требования поддерживал.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО2 при жизни являлась собственником недвижимости по адресу: <адрес>, стр. 4.
ФИО2 скончалась, согласно сведениям Нотариальной палаты Ленинградской области, наследственного дела после умершей ФИО2 не заводилось, наследства не открывалось.
По общим правилам гражданского законодательства в гражданские правоотношения, в том числе в качестве истца и ответчика в гражданском судопроизводстве, вступают субъекты права: физические лица, юридические лица, государственные учреждения, муниципалитеты и т.п., имущество не относится к субъектам права, имуществом распоряжается его владелец – субъект права: физическое лицо, юридическое лицо и т.п., и к субъекту права должны обращаться исковые требования.
Иск ООО «УК «Кивеннапа» обращен к имуществу в качестве ответчика, без указания владельца – субъекта права, либо исполнителя завещания или нотариуса.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.
Наследников ФИО2 не имеется, наследство никто не принимал, что объективно подтверждается сведениям нотариальной палаты, согласно которым наследственное дело по смерти ФИО2 не заводилось.
В связи с отсутствием наследников имущество ФИО2: недвижимость по адресу: <адрес>, стр. 4, не может быть отнесено к наследуемому.
Сведений о переходе в порядке ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочного имущества в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа, не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данные требования закона истцом не соблюдены.
Иск по требованиям к возмещению суммы задолженности, доказательствами не подтверждается.
Имеется расчет суммы задолженности, но без указания направлялись ли платежные документы в адрес собственника по оплате указанных сумм.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Каких-либо сведений о направлении собственнику жилья ФИО2 управляющей компанией ООО «УК «Кивеннапа» платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется.
Нет в иске и в расчете иска указания, по какому жилому помещению рассчитана задолженность.
Нет сведений, что при жизни ФИО2 уведомлялась о наличии задолженности перед истцом.
В иске не указана дата смерти ФИО2, не приложены доказательства наступления смерти.
Решение Общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, ЖК «Кивеннапа-Север» от Дата, которым избрана управляющая компания ООО «Кивеннапа», к иску не приложено.
Нет сведений о присоединении к договору с данной управлявшей компанией собственника ФИО2, вступившей во владение недвижимым имуществом после Общего собрания с Дата по договору-купли продажи блок-секции жилого дома.
Таким образом, взаимоотношения ФИО2 и ООО «Кивеннапа», как собственника жилья и управляющей компанией, а равно наличие задолженности за оказанные услуги, объективного подтверждения не находят.
Приложенные к исковому заявлению документы и обстоятельства, указанные в иске, доказывают несостоятельность исковых требований и доводов истца о наличие задолженности по оплате жилья и правомерного документального обоснования оказанных услуг и начисления стоимости за услуги, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции с исковым заявлением, оплачивается государственная пошлина.
Истец ООО ««Управляющая компания «Кивеннапа» государственную пошлину не оплатил.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с истца соразмерно заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2293,40 рублей.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья Д.Н.Мазуров
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.