Дело №
26RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре судебного заседания Воеводской А.Ю.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ато-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд вышеобозначенным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что дата между ней и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/5545-0008571 от дата.
В этот же день, дата между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» также заключен опционный договор №, стоимость услуг (опционная премия) по которому составила 200000 рублей. Срок действия опционного договора один год с даты заключения договора.
При этом, партнером О. (ООО «Методика»), оказывающим услуги клиентам (как указано в тексте опционного договора) в рамках опционного договора выдан сертификат № от дата Срок действия сертификата 2 года - с дата по дата.
Денежные средства в размере 200 000 руб. по опционному договору № были в полном объёме списаны с кредитного счета И.. Получателем денежных средств в размере 200000 руб. является ООО "АВТО-АССИСТАНС", что подтверждается выпиской по кредитному счету, полученной И. в Банк ВТБ (ПАО).
дата в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами, в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявления об отказе от опционного договора № от дата с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 200000 рублей (РПО: 65406603000220). дата заявление вручено ООО «Аура-Авто», однако денежные средства по заявлению И. возвращены не были.
Также дата И. направлено заявление об отказе от опционного договора № от дата в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС» (РПО: 65406603001463), однако денежные средства И. возвращены не были.
И. считает, что денежные средства по данному сертификату должны быть взысканы в его пользу в полном объеме.
Услугами О.И. не пользовался, срок действия договора не истек (договор действует один год, начиная с дата).
О. до момента расторжения договора и до настоящего времени, ничего не исполнял по договору, и услуги не оказывал.
В связи с указанным просит суд взыскать с надлежащего О. ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Аура Авто» в пользу ФИО1, дата г.р. денежную сумму в размере 200000 рублей, уплаченную по опционному договору № от дата; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от всех взысканных судом сумм и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
Кроме того, поскольку п. 4.3 опционного договора № от дата предусмотрена договорная подсудность споров между сторонами также просит признать его недействительными (ничтожными) в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как нарушающий права потребителя.
В части установления надлежащего О.И. указал, что на стадии подачи иска, И. не может определить надлежащего О. по объективным причинам. Если в рамках рассмотрения дела от О. поступят доказательства перечисления денежных средств от ООО «Авто-Ассистанс» к ООО «Аура-Авто», И. будет настаивать на взыскании денежных средств со стороны договора - ООО «Аура-Авто», а если такие доказательства не будут представлены, И. будет настаивать на взыскании денежных средств с получателя этих средств - ООО «Авто-Ассистанс».
И. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель О. ООО «Аура-Авто» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых О. просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме, поскольку в день подписания договора между сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен в полном объеме, что указывает на невозможность расторжения уже исполненного договора. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя О..
Представитель ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения суть которых сводится к тому, что ООО «Авто-Ассистанс» является агентом на основании агентского соглашения от дата и действует в спорных правоотношениях от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», как исполнителя по опционному договору. Просит в иске отказать.
Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен договор № по условиям которого общество обязалось обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Стоимость услуг (опционная премия) по договору составила 200000 рублей. Срок действия опционного договора один год с даты заключения договора.
При этом, партнером О. (ООО «Методика»), оказывающим услуги клиентам (как указано в тексте опционного договора) в рамках опционного договора выдан сертификат № от дата Срок действия сертификата 2 года - с дата по дата.
Денежные средства в размере 200 000 руб. по опционному договору № были в полном объёме списаны с кредитного счета И.. Получателем денежных средств в размере 200000 руб. является ООО "АВТО-АССИСТАНС", что подтверждается выпиской по кредитному счету, полученной И. в Банк ВТБ (ПАО).
дата истицей в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявления об отказе от опционного договора № от дата с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 200000 рублей (РПО: 65406603000220). дата заявление вручено ООО «Аура-Авто», однако денежные средства по заявлению И. возвращены не были.
Также дата И. направлено заявление об отказе от опционного договора № от дата в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС» (РПО: 65406603001463), однако денежные средства И. также возвращены не были.
В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг И. для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.
То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм ФЗ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом заключения опционного договора на срок один год с даты заключения договора (п. п. 3.1 Условий) и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Как следует из п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата №-П, от дата №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
В судебном заседании установлено, что договор заключен дата, с требованием об отказе от услуг И. обратился дата, то есть в период действия договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении И. к О. с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, О. не предоставлял.
Суд также находит заслуживающими внимание доводы И. о том, что правоотношения, сложившиеся на основе спорного договора, свидетельствуют о действиях О., направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата стоимости услуг при отказе от них в течение действия договора.
Договор заключен в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной асимметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а правовая конструкция направлена исключительно на невозможность возврата стоимости услуг, что прямо противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 4-П, от дата2 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В указанном случае, О. допустил явное злоупотребление правом в отношении экономически слабой стороны - потребителя, который будучи добросовестной стороной, нуждается в защите.
Таким образом, учитывая, что О. каких либо доказательств несения затрат, связанных с предоставлением сертификата сертификат № суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает что требования И. взыскании суммы оплаченных услуг в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает, что доводы И. о том, что взыскание должно осуществляться с того О., который получил денежные средства от И. и который является действительным их получателем, то есть их удерживает, суд находит обоснованными.
Из материалов дела следует, что вся сумма в размере 200000 руб. была перечислена в полном объёме на счет ООО "Авто-Ассистанс", что подтверждается выпиской по кредитному счету, полученной И. в Банк ВТБ (ПАО). Указанные обстоятельства не отрицались и самими О. при этом не предоставлено никаких доказательств того, что ООО "Авто-Ассистанс" перечислили именно указанные денежные средства стороне по договору ООО «Аура-Авто».
Доводы О., что обязательства ООО «Аура-Авто» являются исполненными фактическим подключением И. к программе обслуживания «Комфорт», в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подключение истицы к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе обслуживания не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. Услуги по договору И. не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения И. не обращался.
Сами действия О. по подключению И. к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.
Не могут также служить основанием для отказа в удовлетворении доводы О. ООО "Авто-Ассистанс» о том, что оно является лишь агентом, действующим от имени и за счет принципала ООО "Авто-Ассистанс", поскольку потребитель являясь экономически слабой и не профессиональной стороной не был проинформирован в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя о том, что между указанными юридическими лицами имеются такие взаимоотношения, он не обязан выяснять природу их взаимоотношений и вступая в отношения именно с ООО "Авто-Ассистанс», перечисляя ему денежные средства, потребитель вправе получить возмещение именно от той стороны, с которым заключал договор непосредственно.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать уплаченные по договору средства в размере 200000 руб. именно с ООО "Авто-Ассистанс», то есть конечного получателя средств.
В удовлетворении требований к ООО «Аура-Авто» в силу указанного следует отказать.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав И. как потребителя суд полагает требования И. о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с О. ООО "Авто-Ассистанс» в пользу И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с О. в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу И. требований, суд считает необходимым взыскать с О. штраф в пользу И. в размере 105000 руб.
О. в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению О. с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны О., поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, О. в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки закон возлагает на О..
Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного О. ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы О., что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по закону.
Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу О. суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной И. суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.
Суд также находит требования И. о признании п. 4.3 опционного договора № от дата об установлении договорной подсудности споров между сторонами недействительными (ничтожными), поскольку это противоречит ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу ст. 16 этого же закона ущемляет права потребителя, а потому является ничтожным.
На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с О. ООО "Авто-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 7000 руб.
И. также понесены расходы на услуги представителя, которые она вынуждена была нести в связи с необходимостью защиты своих прав в суде. С указанной целью истица заключила соглашение от дата с ООО ЮК «Грани риска». Согласно условиям договора составляет 24000 руб., которые уплачиваются тремя частями по 8000 руб. Однако в подтверждение расходов представлены лишь два платежных поручения от дата на сумму 8000 руб., а также от дата на ту же сумму. Третье платежное поручение приобщено на сумму 12000 руб., подтверждает перечисление некой Котович без указания назначения платежа, в связи с чем, суд не может признать данный платежный документ относимым к данному делу и подтверждающим несение расходов по данному договору оказания юруслуг, в силу чего расходы на оплату юруслуг подлежат взысканию лишь в части подтвержденных доказательствами, а именно в размере 16000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать условия п. 4.3 договора№ от дата об установлении договорной подсудности недействительными (ничтожными).
Взыскать с ООО "Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от дата в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105000 рублей, а также расходы на оплату представительских услуг в размере 16000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» - отказать.
Взыскать с ООО "Авто-Ассистанс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7000.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме дата.
Судья С.В. Рогозин