Судья – Берген Т.В. (гр.д. №2-320/2023)
Дело № 33–5413/2023
УИД: 59RS0044-01-2022-002705-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2023 дело по иску ФИО1 к АО «ЭКСПОБАНК», автосалону «Империя Авто» о признании действий о требовании полного погашения кредита незаконными, возвращении автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 31.01.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Экспобанк», автосалону «Империя Авто» о признании действий по требованию полного погашения кредита по кредитному договору «Автоэкспресс» ** от 25.09.2018 незаконными, признании Индивидуальных условий договора от 25.09.2018 **, недействительными, в силу их ничтожности, применив последствия недействительной сделки, взыскав излишне уплаченную задолженность, признании недействительными отдельных частей договора Индивидуальных условий договора от 25.09.2018 **, пункт 4, пункт 17, в силу их ничтожности, применив последствия недействительной сделки и взыскании излишне уплаченной задолженности, признании Общих условий договора представления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» к части дополнительных соглашений приложение № 1 к приказу ООО «Экспобанк» от 22.06.2018 № Пр-01/18-209 незаключенными, освобождении от исполнения данных условий договора, применении последствий недействительности сделки, освободив от уплаты денежных средств по Индивидуальным условиям договора от 25.09.2018 **, по кредитному договору от 25.09.2018 **, передав в собственность автомобиль КIA RIO, 2018 года выпуска, двигатель **, VIN **, цвет красный, государственный номер **, возложении обязанности возвратить автомобиль КIA RIO, 2018 года выпуска, двигатель **, VIN **, цвет красный, государственный номер **, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что 25.09.2018 между и ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор **, на покупку автомобиля КIA RIO 2018 года выпуска, двигатель **, VIN **, цвет красный, сроком на семь лет, с ежемесячным платежом 17165 рублей 00 копеек, сумма кредита составила 820000 рублей, с процентной ставкой 18,798%, сумма процентов - 615144 рублей 80 копеек. Общая сумма выплаченных средств за период с 25.09.2018 по 25.09.2022 составила 823920 рублей, остаток задолженности составил 474999 рублей 42 копеек. Автокредит оформлен в автосалоне «Империя Авто», под давлением сотрудников автосалона. По данному факту возбуждено ряд уголовных дел, по которым было установлено, что группа лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищения денежных средств граждан, путем обмана из корыстных побуждений ввели его в заблуждения относительно стоимости реализуемого автомобиля, а также условий кредитования, тем самым заключили договор купли-продажи автомобиля, на условиях не соответствующих ранее согласованным условиям продажи автомобиля. Кроме того, 23.09.2022 в 01.00 час. припаркованный по месту его проживания спорный автомобиль был отбуксирован на стоянку банка-ответчика. В связи с чем, он обратился по факту кражи ТС в дежурную часть отдела полиции. В рамках проверки его обращения было установлено, что за ним числиться задолженность перед АО «Экспобанк» в размере 16136 рублей 15 копеек на 17.08.2022, поэтому в соответствии с условиями кредитного договора, автомобиль был перемещен сотрудниками ответчика. Однако, никаких требований о полном погашении задолженности ему не вручали, данный автомобиль под арестом не находился, решения суда об изъятии автомобиля не имеется. В подтверждение обоснованности действий, сотрудник Банка предоставил ему общие условия кредита под залог транспортного средства по кредитному договору «Из рук в руки» к приказу АО «Экспобанк» от 17.10.2018, который введен 22.10.2018, в то время как договор заключен 25.09.2018. После написания заявления в полицию, Банк предоставил аналогичный договор, введенный в действие 24.06.2018, вместе с тем, данные условия подписаны не были. О существовании общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному договору «Из рук в руки» он не знал, уведомления по данному договору он не подписывал. При заключении договора он не был проинформирован Банком о полной стоимости кредита и об условиях кредита. Банком ежемесячно не направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредиту комиссиях/платах/штрафах, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. На момент предъявления требований Банка о полном погашении кредита задолженность отсутствовала. Кроме того, с учетом вышеизложенного, полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В дополнении к исковому заявлению указал, что 28.11.2022 Индустриальным районным судом г. Перми вынесен приговор, в отношении ВА., МВ., в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовных дел он является потерпевшим. Из приговора суда в отношении ВА. следует, что сотрудники автосалона намеренно ввели его в заблуждение относительно условий приобретения спорного автомобиля, путем совершения в отношении него мошеннических действий.
Определением суда от 30.01.2023 в отдельное производство выделены требования истца к автосалону «Империя Авто».
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Экспобанк» в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции до отложения рассмотрения по делу принимала участие представитель истца ФИО2, которая на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
В судебное заседание при рассмотрении по существу гражданского дела по доводам апелляционной жалобы истца, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, имея намерение приобрести автомобиль, 25.09.2018 обратился в автосалон ООО «Империя Авто».
25.09.2018 между ООО «Экспобанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор ** под залог транспортного средства. Указанный кредитный договор заключен путем представления истцом, надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления-Анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий кредитного договора по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также Графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Подписание и представление истцом Банку заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.
В соответствии с п.1.1 Индивидуальных условий договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 820000 рублей для приобретения автотранспортного средства под 18,179% процентов годовых (процентная ставка, действующая по 25.10.2018 – 29,50% годовых, процентная ставка, действующая с 26.10.2018 (вкл.)- 17,5% годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в п.2,6 и п.2.7 Индивидуальных условий договора, а также Графика платежей.
Пунктом 2.2 Условий предоставления кредита установлен срок кредитования: 84 месяцев, дата погашения кредита - 25.09.2025 (вкл.)
Согласно п.2.17 сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно 160000 рублей.
В силу п. 2.10 Индивидуальных условий, кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель - марка автомобиля КIA RIO, 2018 года выпуска, цвет- красный, идентификационный номер (VIN) - **, двигатель **, паспорт транспортного средства – **, место выдачи ООО « ХММР», дата выдачи 23.01.2018.
Согласно п.2.18 Индивидуальных условий, заемщик подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся об условиях заключения и исполнения договора, что согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями договора.
25.09.2018 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Стандарт» (продавец) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 980000 рублей (т.1, л.д.97-98).
25.09.2018 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 99).
Залог автомобиля в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов.
09.08.2021 ООО «Экспобанк» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Экспобанк» (т.1, л.д.57-66).
В последующем ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту введения его в заблуждения относительно стоимости реализуемого автомобиля, а также условий кредитования. Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю от 26.03.2020 признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ) (т.1, л.д.91-92).
Также в судебном заседании установлено, что ввиду нерегулярных платежей по кредитному договору, при просрочке более 25 календарных дней, 23.09.2022 в 01.00 час. Банк изменил место хранения залогового автомобиля марки КIA RIO, 2018 года выпуска, в соответствии с Общими условиями кредитного договора, о чем 17.08.2022 ФИО1 направлено письмо-уведомление (т.1 л.д.139).
23.09.2022 сотрудником залогодержателя АО «Экспобанк» составлен акт, согласно которому место хранения залога - транспортного средства изменено (л.д.154).
Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2022 ВА. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 73 УК РФ.. С ВА. в пользу ФИО1 взыскано 220000 рублей (т.л.1, л.д. 163-248).
Приговором суда установлено, что ВА. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Так, в период с 25.09.2018 года по 26.09.2018 года, участники созданных Лицом №1 преступного сообщества (преступной организации), организованной группы, в состав которой входили Лицо №1, Лицо №3, Лицо №2, Лицо №4, Лицо №6, Лицо №7, ВА., Лицо №9 и неустановленные лица, находясь в автосалоне «Империя Авто» по улице Рязанской, 103 Литера В в г. Перми, осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение мошенничества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, во исполнение общих целей и задач, в соответствии с распределенными преступными ролями, в соответствии с общим преступным планом, совершили хищение денежных средств ФИО1 на сумму 220000 рублей в ходе продажи ему автомобиля «Kia Rio», 2018 года выпуска, идентификационный номер **, с заявленной стоимостью 760000 рублей при следующих обстоятельствах. ФИО1 в сентябре 2018 года не позднее 25.09.2018 года, желая приобрести автомобиль, нашел объявление с предложением о продаже автомобилей в автосалоне «Империя Авто», содержащее заведомо ложные сведения о том, что автомобиль продается по государственным программам софинансирования кредитов, с низкими процентными ставками и иными выгодными условиями кредитования, созданное Лицом №2, которое организовало размещение указанного объявления в средствах массовой информации и сети Интернет, действующее согласно отведенной ему преступной роли, в едином преступном умысле с остальными соучастниками: Лицом №1, Лицом №3, Лицом №4, Лицом №6, Лицом №7, ВА., Лицом №9 и неустановленными лицами. 25.09.2018 года, в дневное время, ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, по приглашению неустановленного оператора колл-центра, умысел которого в ходе следствия не установлен, действующего под руководством Лица №2, прибыл в автосалон «Империя Авто», расположенный по улице Рязанской, 103 Литера В в г.Перми 25.09.2018 года, в дневное время, в автосалоне «Империя Авто» по улице Рязанской, 103 Литера В в Перми, ФИО1 был встречен менеджером по продажам КМ., не осведомленным об общем преступном умысле организованной группы, но результаты работы, которого использовались для достижения общей цели, по указанию руководителя отдела продаж Лица №6, действующего согласно преступной роли, под единым умыслом с остальными соучастниками Лицом №1, Лицом №3, Лицом №2, Лицом №4, Лицом №9, ВА., Лицом №7 и неустановленными лицами, которые предложили ФИО1 приобрести интересующий последнего автомобиль «Kia Rio», 2018 года выпуска, идентификационный номер ** за 760000 рублей. ФИО1 подтвердил КМ. намерение приобрести указанный автомобиль за 760000 рублей и сообщил, что оплату желает произвести за счет привлечения заемных денежных средств у банка, то есть оформить кредит на покупку автомобиля, с внесением первоначального взноса в счет стоимости 160000 рублей. Указанную информацию КМ. сообщил Лицу №6. Тут же, Лицо №6, являющийся руководителем отдела продаж, осведомленный о целях организованной группы, желая похитить у ФИО1 денежные средства, сообщил КМ., что с указанным клиентом он продолжит работать самостоятельно в пределах своего функционала. 25.09.2018 года, управляющий автосалоном Лицо №3, действующий под руководством Лица №1, для совершения указанного преступления, находясь в неустановленном следствием месте, осуществляя общий контроль за действиями соучастников организованной группы, дало указания Лицу №6 завысить озвученную ФИО1 стоимость выбранного автомобиля на 220000 рублей с целью хищения денежных средств. Лицо №6, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно с остальными соучастниками: Лицом №1, Лицом №3, Лицом №2, Лицом №4, ВА., Лицом №7, Лицом №9 и неустановленными лицами, обманывая ФИО1, подтвердило, что объявленная им стоимость автомашины в сумме 760000 рублей достоверна, окончательна, изменению не подлежит и других расходов для приобретения в автосалоне автомобиля «KiaRio» в интересующей его комплектации от него не потребуется. При этом Лицо №6 знало, что под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в свое распоряжение денежные средства ФИО1 в размере не менее 220000 рублей, не намереваясь в дальнейшем продавать указанный автомобиль по данной стоимости. Лицо №2 в период с марта 2018 года, не позднее 23.05.2018 года, находясь в неустановленном месте, действующее под руководством Лица №1, для совершения указанного преступления, общего надзора и контроля за соучастниками организованной группы, являясь администратором преступного сервера, созданного в облачном хранилище в сети Интернет, обеспечило доступ к электронного пространству – таблице MicrosoftExcel Планшет каждому участнику группы и работниками салона, непосвященных в их преступные планы, в части, соответствующей их функционалу. После этого, руководитель отдела продаж Лицо №6, 25.09.2018 года, находясь по улице Рязанской, 103 Литера В в г.Перми, преследуя общий преступный умысел с соучастниками, под руководством Лица №2, Лица №3, Лица №1, с целью хищения денежных средств у ФИО1, находясь в автосалоне «Империя Авто» по вышеуказанному адресу, в течение дня, на своем рабочем компьютере внесло в таблицу MicrosoftExcel Планшет, сведения, которые находились в доступе у остальных соучастников, исходные данные по стоимости выбранного автомобиля в размере 760000 рублей и сведения о клиенте. Затем, Лицо №6, действуя под единым руководством управляющего автосалоном Лица №3, согласованно со всеми соучастниками, придерживаясь четко разработанной организатором Лицом №1 преступной схемы, с целью достижения общего преступного результата, направленного на хищение денежных средств ФИО1, осуществляя свою преступную роль, внесло в таблицу Microsoft Excel Планшет, сведения о необходимости формирования электронной заявки на выдачу кредита на покупку автомобиля стоимостью 980000 рублей, то есть на 220000 рублей больше от цены, озвученной ФИО1. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно с остальными соучастниками: Лицом №1, Лицом №3, Лицом №2, Лицом №4, ВА., Лицом №7, Лицом №9 и неустановленными лицами, Лицо №6 проводило ФИО1 в кредитный отдел. 25 сентября 2018 года, в автосалоне «Империя Авто» по улице Рязанской, 103 Литера В в г.Перми, в кредитном отделе анкетчица ВА., согласно преступной роли, под единым умыслом с остальными соучастниками Лицом №1, Лицом №3, Лицом №2, Лицом №4, Лицом №6, Лицом №7, Лицом №9 и неустановленными лицами, получив информацию из таблицы MicrosoftExcel Планшет об обмане ФИО1 на предоставление заемных денежных средств в сумме 980000 рублей на покупку автомобиля стоимостью 980000 рублей, то есть на 220000 рублей больше от цены, озвученной ФИО1. При этом ВА. осознавала, что участвует в обмане ФИО1 в части цены, продаваемого ему автомобиля. 25 сентября 2018 года, в автосалоне «Империя Авто» по улице Рязанской, 103 Литера В в Перми, оформитель Лицо №9, действуя согласно преступной роли, под единым умыслом с остальными соучастниками Лицом №1, Лицом №3, Лицом №2, Лицом №4, Лицом №6, ВА., Лицом №7 и неустановленными лицами, желая наступления преступного результата, обманывая ФИО1, имея учетную запись для выхода на электронные платформы банков-партнеров, получило одобрение от ООО «Экспобанк» на выдачу заемных денежных средств на сумму 820000 рублей ФИО1 на покупку выбранного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Лицо №9, с целью хищения имущества, используя разработанные Лицом №1 шаблоны документов изготовил: - кредитный договор ** от 25 сентября 2018 года, между ФИО1 и ООО «Экспобанк» следующего содержания: кредит оформлен на сумму 820000 рублей, процентная ставка по кредиту 18,179 % годовых, срок кредита 96 месяцев, ежемесячный платеж 17161 рублей; - договор купли-продажи ** от 25 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Стандарт», следующего содержания: стоимость автомобиля Kia Rio, идентификационный номер **, 2018 года выпуска, составляет 980 000 рублей. После чего, неустановленное лицо из числа оформителей, придерживаясь четко разработанной организатором Лицом №1 преступной схемы, изготовило и предоставило на подпись ФИО1 дополнительное соглашение к договору купли – продажи ** от 25.09.2018 года, согласно которому в случае одностороннего отказа покупателя от покупки автомобиля, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 20% от стоимости приобретаемого автомобиля, обманув последнего, что указанный документ необходимо подписать по требованию банка для окончательного одобрения кредита. ФИО1, не подозревающий о совершении в отношении него преступления, обманутый соучастниками, указанное дополнительное соглашение подписал. Далее, Лицо № 6, действуя по единым руководством управляющего автосалоном Лица №3, согласованно со всеми соучастниками, придерживаясь четко разработанной организатором Лицом №1 преступной схемы, с целью достижения общего преступного результата, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств, сообщил ФИО1 об одобрении запрошенной суммы кредита банком, потребовало оплатить в кассу автосалона «Империя Авто» денежные средств в сумме 160000 в качестве первоначального взноса, после чего проводило ФИО1 в кассу, при этом скрыло, что данные денежные средства в случае отказа от покупки автомобиля автосалон не вернет. 24.09.2018, в автосалоне «Империя Авто» по улице Рязанской, 103 Литера В в г.Перми, кассир ВВ., не осведомленная об общем преступном умысле организованной группы, но результаты которой использовались для достижения общей цели преступной группы, действуя под руководством старшего кассира Лицом №7 и заместителя руководителя Лицом №2, получив информацию из таблицы MicrosoftExcel Планшет сведения о клиенте, приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 160000 рублей в счет оплаты первоначального взноса на покупку автомобиля, изготовив чек. После этого, Лицо №6, действуя под единым руководством управляющего автосалоном Лица №3, продолжая осуществлять свои преступные действия, согласованно со всеми участниками преступной группы, получив от неустановленного лица, сообщение о готовности всех документов, сопроводило ФИО1 на подписание сделки купли-продажи в кабинет к руководителю кредитного отдела Лицу №4, осведомленному из таблицы MicrosoftExcel Планшет об обмане ФИО1 25.09.2018, в автосалоне Империя Авто по улице Рязанской, 103 Литера В в Перми, руководитель кредитного отдела автосалона Империя Авто Лицо №4, действуя согласно преступной роли, под единым умыслом с остальными соучастниками Лицом №1, Лицом №3, Лицом №2, Лицом №6, Лицом №7, ВА., Лицом №9 и неустановленными лицами, действуя в соответствии с разработанной схемой совершения и согласно отведенной ему преступной роли подписанта, с целью достижения общего преступного результата, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств, предоставило ФИО1 комплект перечисленных документов для их подписания, умышленно не сообщив ему о наличии в них несогласованных с ФИО1 условий, а именно: стоимость автомобиля завышена и составляет 980000 рублей, сумма заемных денежных средств завышена. На стадии подписания документов, в целях недопущения выявления ФИО1 обмана, Лицо №4 отвлекало внимание ФИО1 совместными разговорами, используя методы психологического убеждения, запугивания и давления, убедило, что в случае одностороннего отказа от подписания документов и совершения сделки, последний должен будет незамедлительно оплатить штраф в размере 20% от стоимости приобретаемого автомобиля, убедило обманутого ФИО1, не подозревающего о совершаемом в отношении него преступлении, не осведомленного о конечной стоимости приобретаемого автомобиля, подписать пакет документов по сделке купли-продажи автомобиля, не сообщив, что стоимость приобретаемого автомобиля и сумма заемных денежных средств завышены. После этого, ФИО1, не подозревающий о совершении в отношении него преступления, обманутый соучастниками, указанные документы подписал. Затем, в этот же день, Лицо №4, продолжая осуществлять преступный умысел, с целью конспирации преступных действий каждого соучастника под гражданско-правовые отношения продавца и покупателя, зная, что ФИО1 осведомлен о наступлении негативных последствий отказа от подписания документов, путем психологического убеждения, используя метод запугивания и давления, под угрозой штрафных санкций, потребовало от ФИО1 написания собственноручной расписки об отсутствии претензий к расторжению совершенных сделок в будущем, обезопасив таким образом себя и остальных участников преступной группы от возможного преследования со стороны правоохранительных органов. После чего ФИО1 указанная расписка была написана. В результате всех сплоченных действий преступной группы в составе: Лица №1, Лица №3, Лица №2, Лицо №4, Лицо №6, Лица №7, ВА., Лица №9 и неустановленных лиц, 25 сентября 2018 года в автосалоне «Империя Авто» по улице Рязанской, 103 Литера В в Перми, между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор **, согласно которому сумма кредита (займа) составила 820000 рублей, кредит выдан 25.09.2018. В период с 25.09.2018 по 26.09.2018 денежные средства по указанному договору ООО «Экспобанк» зачислило на расчетный счет ** открытый на имя заемщика ФИО1. Одновременно с кредитным договором ФИО1 был подписан договор купли-продажи ** от 25.09.2018 между ФИО1 и ООО «Стандарт», согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Стандарт» автомобиль Kia Rio, идентификационный номер **, 2018 года выпуска за 980000 рублей. 26.09.2018 на основании подписанного ФИО1 пакета документов ООО «Экспобанк» со счета **, открытого 25.09.2018 на имя заемщика ФИО1, осуществило перевод денежных средств в сумме 820000 рублей на расчетный счет ООО «Стандарт». В действительности заявленная стоимость указанного автомобиля составила 760000 рублей. В результате совместных умышленных преступных действий участников преступного сообщества (преступной организации), организованной группы, в состав которой входили Лицо №1, Лицо №3, Лицо №2, Лицо №4, Лицо №6, Лицо №7, ВА., Лицо №9 и неустановленные лица, в период с 25.09.2018 по 26.09.2018, в автосалоне «Империя Авто» по улице Рязанской, 103 Литера В в Перми, у ФИО1 путем обмана были похищены денежные средства в размере 220 000 рублей, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Вырученными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению, в том числе, и в интересах организованной группы, преступного сообщества (преступной организации), согласно установленной схемы распределения прибыли.
Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2022 по делу ** ВА. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении ФИО1. Судом также удовлетворен гражданский иск ФИО1, в его пользу с осужденной ВА. взысканы похищенные денежные средства в сумме 220000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 309, 310, 421, 810, 811 гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в иске о признании действий банка по выставлению требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления оспариваемое истцом требование в адрес истца направлено не было, в связи с чем иск в данной части не направлен на восстановление нарушенного права истца. Кроме того, сама по себе возможность предъявления такого требования обусловлена положениями п. 5.2.7 Общих условий предоставления кредита. В материалы дела представлено требование Банка от 08.09.2022 о наличии у ФИО1 задолженности в сумме 519560,51 рубль за период с 25.07.2022 по 08.09.2022. Соответственно, при наличии такой задолженности Банк вправе был как в силу положений действующего законодательства, так и в силу заключенного с истцом соглашения, выставить истцу требование о полном досрочном исполнении кредитной обязанности.
Не усмотрев оснований для удовлетворения иска о признании недействительным пункта 4, пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора от 25.09.2018 № 3708-А-02-18, заявленного по основаниям ст. 178, 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец принял на себя обязательство по исполнению кредитного договора, погашал задолженность по нему, с Общими условиями предоставления кредита был ознакомлен. Доказательств подписания кредитного договора истцом под влиянием обмана или введения в заблуждение со стороны именно ответчика – кредитной организации, в материалы дела представлено не было. С требованиями об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, для целей исполнения которого был заключен кредитный договор, истец не обращался. При этом как при заключении договора купли-продажи, так и при заключении кредитного договора истец действовал в своей воле и в своем интересе. Доказательств предоставления банком недостоверной информации по кредиту также в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено не было. Действия сотрудников Банка по предоставлению сотруднику полиции иных Общих условий договора о предоставлении кредита под залог транспортного средства по кредитному договору «Из рук в руки» к приказу АО «Экспобанк» от 17.10.2018, введенных в действие 22.10.2018, судом не расценены с позиции нарушения прав истца и недействительности таких условий по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что на момент заключения истцом кредитного договора действовали Общие условия договора о предоставлении кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», введенные в действие с 24.06.2028, с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Также не усмотрел суд первой инстанции оснований для признания Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» к части дополнительных соглашений Приложение № 1 к Приказу ООО «Экспобанк» от 22.06.2018 № ПР-01/18-209 незаключенными. Об ознакомлении с данными Общими условиями истец был уведомлен посредством подписания Индивидуальных условий кредитного договора, которые не были признаны недействительными, напротив, исполнение кредитного договора стороной истца подтверждается материалами дела, в силу чего, с учетом совершения сторонами действий по предоставлению кредита и, соответственно, по его возврату, т.е. с учетом реальности исполнения договора обеими его сторонами, оснований для вывода о незаключенности кредитного договора как в целом, так и в какой-либо его части, суд первой инстанции не усмотрел.
С учетом вышеизложенного, поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата 163226,80 рублей, а также требование об освобождении от уплаты денежных средств по индивидуальным условиям кредитного договора в размере 474999,43 рубля являются производными от вышеприведенных, то суд указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Заявленный иск о передаче истцу в собственность ТС, приобретенного по договору купли-продажи - КIA RIO, 2018 года выпуска, двигатель G4LHD **, VIN **, цвет красный, государственный номер **, судом первой инстанции оставлен без удовлетворения, поскольку право собственности ФИО1 на данный автомобиль никем не оспорено и не оспаривается, т.е. спор о правах на автомобиль отсутствует.
Со ссылкой на Общие условия договора о предоставлении кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», введенных в действие 24.06.2018 (п. 7.1.5.4, 7.1.7) суд указал, что стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, при этом по условиям заключенного соглашения кредитору предоставлено право изменения места хранения заложенного транспортного средства, о чем Банком составлен соответствующий акт. В силу изложенного в данном случае действия кредитной организации по перемещению автомобиля на стоянку банка судом не признаны противоречащими требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.
В отсутствие оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг, суд не нашел оснований для денежной компенсации ему морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
По сути, как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом истцом судебном акте.
Предъявляя исковые требования о признании в части кредитного договора недействительным, истец, как указывалось выше, оспаривал его по основаниям введения его в заблуждение, совершения сделки под влиянием обмана, а также по основаниям несоответствия заключенного соглашения требованиям закона, нарушающим его права, в том числе как права потребителя банковских услуг.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Обращаясь в суд с требованиями о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивал на том, что он был введен в заблуждение относительно размера предоставляемого кредита и о каких-либо дополнительных условиях. До него умышленно не была доведена информация об условиях кредитования, что, по мнению истца, подтверждается приговором суда по уголовному делу **.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец не мог заблуждаться относительно предмета либо природы заключаемого договора, так как в кредитном договоре указана сумма кредита, срок и порядок исполнения обязательств, размер выплачиваемых процентов; истец был ознакомлен с содержанием заключаемого договора, договор истцом был подписан при выраженном волеизъявлении. Факт получения истцом кредитной суммы, как и факт подписания кредитного договора, истцом, ходе рассмотрения дела по существу, не оспорен.
Ссылка истца на приговор суда по делу ** по обвинению ВА. не может быть в данном случае признана состоятельной, поскольку указанным приговором суда установлены умышленные мошеннические действия группы лиц, в том числе ВА., направленные на причинение истцу имущественного ущерба в размере 220000 рублей, посредством намеренного увеличения цены приобретенного истцом транспортного средства, которое действительно повлекло увеличение и размера предоставленного кредита. Однако приговором суда не установлено совершение мошеннических действий в отношении истца, направленных на введение истца в заблуждение относительно самого факта заключения кредитного договора.
Истец не оспаривал то обстоятельство, что транспортное средство имел намерение приобрести, в том числе за счет кредитных денежных средств, подписал кредитный договор, понимая его правовое значение, добровольно принял на себя обязательства по оплате кредита в установленные в договоре сроки и в установленном порядке.
В связи с чем, основания для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 178 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Равным образом не имеется и оснований для признания недействительным кредитного договора по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2615 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Каких-либо доказательств того, что ответчику – кредитной организации было известно об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку (кредитный договор), суду не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о недействительности заключенного сторонами договора.
Соответственно, и возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами истца, а также последующий приговор в отношении определенного установленного лица, не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку хищение денежных средств истца организованной мошеннической группой лиц, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Более того, похищенные мошенническим путем денежные средства, увеличившие стоимость приобретаемого истцом транспортного средства, были взысканы в рамках рассмотрения уголовного дела ** в пользу истца.
С учетом исполнения кредитного договора обеими его сторонами, судебная коллегия не усматривает и оснований считать кредитный договор в целом или его части (истец оспаривает заключение Общих условий) не заключенным. Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор был подписан под психологическим воздействием, что подтверждается судебными актами, не могут быть приняты во внимание.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Действительно, как установлено приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2022, ФИО1 на подпись было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ** от 25.09.2018, согласно которому в случае одностороннего отказа покупателя от покупки автомобиля, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 20% от стоимости приобретаемого автомобиля, обманув последнего, что указанный документ необходимо подписать по требованию банка для окончательного одобрения кредита.
Однако, в рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для признания факта того, что ФИО1, подписывая кредитный договор, находился под психологическим воздействием со стороны сотрудников ответчика-Банка. Само по себе предоставление недостоверной информации сотрудниками автосалона «Империя Авто» не является основанием для признания кредитного договора, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1 недействительным.
Доводы жалобы о том, что банком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по направлению сведений о размере задолженности, обязательных платежах, штрафных санкциях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо спорных правоотношений, а также обоснованность постановленного судебного акта, исходя из заявленного предмета и основания иска.
Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требования истцу о возложении обязанности возвратить спорный автомобиль.
Из материалов дела следует, что 24.08.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении места хранения автомобиля в связи с образованием задолженности, которое было возвращено по истечению срока хранения (л.д. 139, 151-153 том 1), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по контролю за поступающей в его адрес корреспонденции, а также по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о совершении данного юридически значимого действия.
Пунктом 7.1.5.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог ТС по кредитному продукту «Автоэкспресс», введенных в действие 24.06.2018 определено, что при нарушении заемщиком/залогодателем условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком/залогодателем обязательств по кредитному договору залогодатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета для устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию, либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя, непосредственно в момент обращения взыскания передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.
Требований о признании указанных Общих условий недействительными истцом заявлено не было.
Установив наличие просроченной задолженности, ООО «Экспобанк» правомерно воспользовался правом на перемещение заложенного имущества – автомобиля Kia Rio, идентификационный номер **, 2018 года выпуска на стоянку Банка для дальнейшего хранения до устранения образовавшейся задолженности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 31.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.