УИД 77RS0025-02-2025-004889-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 октября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3502/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование иска указано, что 02.05.2024 г. ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на 20.06.2025 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 162 985,56 руб., в том числе просроченные проценты в размере 29 452,23 руб., просроченный основной долг в размере 129 997,89 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 360,50 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 174,62 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № .... от 02.05.2024 г. в размере 162 985,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889,56 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.05.2024 г. ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 10 000 руб., который в последующем был увеличен до 130 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 37,8 % годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов заемщик не исполнил, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Пунктом 12 договора предоставления кредитной карты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 36% годовых в соответствии с тарифами банка.

Обязательства по кредитной карте исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 20.06.2025 г. образовалась просроченная задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет 162 985,56 руб., в том числе просроченные проценты в размере 29 452,23 руб., просроченный основной долг в размере 129 997,89 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 360,50 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 174,62 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Согласно условиям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право потребовать досрочно погасить сумму общей задолженности по карте.

Истец направил в адрес ответчика требование от 14.05.2025 о досрочном возврате кредита с процентами и неустойкой, которое оставлено последним без удовлетворения.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательство в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере 162 985,24 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 5 889,56 руб., что подтверждено платежным поручением № 134518 от 06.08.2025, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № .... от 02.05.2024 г. по состоянию на 20.06.2025 г. в размере 162 985,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья Демочкина О.В.