№ 2-1153/2022
УИД 03RS0007-01-2022-000223-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,
при секретаре Прокофьевой И.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2
представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5
представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, просят определить порядок пользования земельным участок, расположенным по адресу: ... кадастровым номером ... исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, выделив в пользование истцам земельный участок площадью 798 кв.м. с условным номером ... ответчику ФИО8 – земельный участок площадью 304 кв.м. с условным номером ..., что соответствует границам сложившегося землепользования между сторонами, сохранив существующий забор между выделенными в пользование земельными участками, взыскать с ответчика в пользу истцом судебные расходы по данному спору.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1102 (+/- 12 кв.м.), расположенный по адресу: ...: ФИО1 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – 3/25 доля, ФИО2 – 39/300 доля. Ответчику также принадлежит на праве собственности ? доля спорного земельного участка. На спорном земельном участке расположены: дом ФИО4, дом истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, дом ФИО8 Между сторонами имеется спор о порядке пользования спорным земельным участком. Ответчик намерен использовать весь участок для свободного выгула двух крупных собак, которые в данное время проживают за забором на земельном участке, используемом ответчиком. Собаки ответчика агрессивные, лают на собаку С-вых, и на самих истцов и прохожих, которые проходят со стороны ... не являются родственниками, свойстве, не вели и не ведут общего хозяйства. Долевое имущество в квартире № ... истцы приобрели у продавцов, которые не являлись родственниками с ФИО6 На момент приобретения истцами домов на спорном земельном участке у ответчика была огорожена своя часть земельного участка. В последующем ответчик разобрал забор, чтобы обеспечить выгул своей собаки на всей территории земельного участка. Из-за проявления агрессии собак ответчика, истцы вынуждены были поставить забор из шифера, который стоит более 11 лет. У ответчика и истцов имеются самостоятельные входы на свои части земельного участка со сторону ул. Саши Чекалина. До подачи данного иска между истцами и ответчиком сложился порядок землепользования спорного земельного участка по существующим границам, что подтверждается схемой расположения земельных участок на кадастровом плане территории, истцами используется земельный участок с условным номером ..., площадью 798 кв.м.:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м Х
Координаты, м У
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Ответчик использует земельный участок с условным номером ..., площадью 304 кв.м.:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м Х
Координаты, м У
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что зимой был высокий снег, собаки перелазили через забор, забор нужен, согласна с представленным экспертом порядком пользования земельным участком.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласен с представленным экспертом порядком пользования земельным участком.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что координаты определены до подачи искового заявления в суд, кадастровый инженер проводил исследования без входа на территорию ответчика. Чтобы устранить разночтение в замерах, площадь земельного участка ФИО9 меньше, чем у С-вых. Неправильно определены координаты кадастровым инженером, просила выделить 5 кв.м.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предложенный экспертом вариант нарушает права и законные интересы ФИО9, так как ограничив его в пользовании остальной частью земельного участка, он не может обслуживать свой дом из-за наличия забора. ФИО6 имеет право пользоваться всем земельным участок, т.к. является собственником жилых домов под литерами А, Б. У ФИО9 имеется право собственности на земельный участок, поэтому установление сервитута невозможно, сервитут может быть установлен только на чужой земельный участок. Ответчиком был предложен порядок пользования земельным участком, истцы с ним согласились, их представитель блокировал такую возможность. Ответчику, как сособственнику остальных жилых домов необходим проход к домам.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что материалы дела были изучены, ранее проводилась экспертиза по другому делу, была назначена судом, определялись координаты жилого дома, исследования по данным вопросам не было, разные исследования по экспертизам, разные данные. Она состоит в штате экспертной организации. При проведении осмотра эксперт не может произвести вынос каждой части, т.к. судом еще не принято решение в какой части предоставлять, нет полномочий решать, кому какая часть принадлежит и производить вынос на местности. На поставленный судом вопросы она ответила. Она не стала принимать во внимание схему, представленную истцами, т.к. посчитала, что нужно сделать со своей точки зрения. Земельный участок и порядок пользования определен в пределах кадастровых границ. В экспертном заключении кадастровые границы и фактические границы имеют существенные отличия, поэтому схема расположения определена в пределах фактических занятых границ. Видно, что имеется реестровая ошибка. Кадастровые границы не соответствуют фактическим, фактические границы имеют смещение на юг, неверно является определить порядок пользования в пределах кадастровых границ, в данном случае северная граница будет занимать соседний земельный участок, по южной границе должны отступить. Согласно ортофотоплана, границы земельного участка существуют более 15 лет. Так как вопрос не ставился о реестровой ошибке, она не исследовала этот вопрос, не указывала, но фактические границы отличаются, имеется смещение более чем на 2-3 кв.м., но порядок пользования определен в пределах. Фактическая площадь иная, чем по данным кадастрового учета. При проведении осмотра, определен порядок, установлено, что существующий порядок пользования на 5 кв.м. отличается от применения доли на фактическую площадь. Вопрос о расстоянии между домами С-вых и домом ФИО9 не стоял, в экспертизе его не приведено. Она составила схему, где от стены с литером Б, Б2 отступив один метр, установила границу, площадь, точки 6 и 7, которые были в экспертном заключении, являются углами жилых домов, на метр сдвигаются. В таком случае, если убрать 5 кв.м., которые за баней, то разница в площадях частей участков будет составлять 258 кв.м. и 827 кв.м., т.е. на 12 кв.м. идет не соответствие в долях. Расстояние между домами более двух метров. Вопрос стоял: один метр от стены жилого дома, что она и установила. Крупногабаритный груз ФИО4 пронести не сможет, расстояние между домами не позволяет. По факту на сегодняшний день стороны земельным участком так и пользуются. Если к фактической площади применять размеры долей, то разница в 5 кв.м.; если отступить 1 кв.м. – то на схеме выходит разница 12 кв.м., более 5 кв.м. В заключении прописано, что не обязательно устанавливать границу, а лишь сервитут для прохода к своей доле, установить границы под жилым домом, под помещением не возможно, остается сервитут. Установлено, что возле бани имеется «срез» земли, с установкой ограждающих конструкций, чтобы земля не падала, уклон порядка 20-30 градусов. Поэтому отсюда взяты 5 кв.м., потому что в этой части имеется конструкция для сохранения стены бани от повреждений землей и водой. Когда она определяла границы, с учетом существующих построек, перед гаражом территория не огорожена, около 6 кв.м. Для ФИО9 к дому с кадастровым номером …82, где имеется доля, устанавливается «условный» сервитут в размере 1 метр, по существующим дорожкам. Она не видит смысла устанавливать отдельный сервитут, потому что земля находится в долях. Экспертиза и съемка проведена существующих границ, с учетом принадлежности объектов недвижимости сторонам, согласно доли, которая зарегистрирована на землю. В земельном законодательстве нет жестких обоснований, что сервитут нельзя устанавливать на своем земельном участке и передавать самому себе. Сервитут – это право ограниченного пользования, который накладывается в исключительном случае. На земельном участке площадь маленькая, застроенность большая. Физически в общем порядке земельный участок разделить не получится и поставить на кадастровый учет, есть минимальные размеры земельных участков, в судебном порядке это будет возможно сделать, если суд установит границы на раздел. Доля ФИО9 не выделена в жилых домах конкретная, невозможно показать часть жилого дома, в какой части нужен порядок пользования, вдобавок доступ на сегодняшний день – у жилого дома 1 дверь, т.е. в общем пользовании, поэтому предложен вариант сервитута – ограниченного пользования одной из сторон спорной территории, координаты не приведены, по существующим дорожкам, проходам, шириной 1 метр. Для того, чтобы привести размер долей в идеал, нужно 5 кв.м., т.е. границу перенести от точки 3 к смещенному положению точки 1а, имеется перед гаражом 6 кв.м., которые не были учены как фактическая площадь, 5 кв.м. могут компенсироваться этими 6 кв.м., это территория физически используемая.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, показания эксперта, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 являются собственниками общедолевой собственности по 3/25, 39/300, ?, ?, ? доли соответственно земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 1102 +/- 12 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2022 года.
ФИО4, ФИО6 являются сособственниками общедолевой собственности трехэтажного жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 118,3 кв.м., что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2022 года.
ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются сособственниками общедолевой собственности одноэтажного жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 42,4 кв.м., что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2022 года.
ФИО6 является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., площадью 100,3 кв.м., что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2022 года.
ФИО6, ФИО11, ФИО12 являются собственниками общедолевой собственности одноэтажного жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., квартал 10, площадью 96 кв.м., что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2022 года.
23 декабря 2003 года на основании договора купли-продажи ФИО13, ФИО14 продали ФИО1, ФИО3, ФИО4 в долевую собственность (каждому по 39/300 доли на праве собственности) 39/100 доли в праве собственности на домовладение состоящее из брусчатого жилого дома (литер А0, общей площадью 42,4 кв.м. с надворными постройками: уборная тесовая, распложенное по адресу: .... Земельный участок площадью 1102 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли поселений, назначение: для обслуживания индивидуального жилого дома, предоставлен в аренду на основании постановления Главы администрации г. Уфы ... от 22 августа 2003 года, договоров аренды земельного участка ... от 23 октября 2003 года.
23 января 2009 года между сторонами заключен договор о распределении долей, согласно которому ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 установлено долевое участие, по ? доли каждому.
24 марта 2020 года ФИО1 от имени ФИО4 подарили ФИО2 39/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ... земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., что следует из договора дарения ..., удостоверенного нотариусом ФИО15, зарегистрированного в реестре ..., а также в Управлении Росреестра по РБ 25 марта 2020 года.
24 марта 2020 года ФИО1, ФИО3 подарили ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается договором дарения ..., удостоверенного нотариусом ФИО15, зарегистрированного в реестре ..., а также в Управлении Росреестра по РБ 25 марта 2020 года.
09 декабря 2004 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности по 1/3 доли на жилой ..., общей площадью 170,4 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных строений – .... При рассмотрении дела, судом установлено, что истцы при возведении построек должны были получить положительное заключение государственных органов и согласие сособственника ФИО6, которое получено не было.
11 сентября 2012 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3, прекращено право долевой собственности ФИО6 на ? долю в жилом доме литера В по адресу: ..., признано право собственности по 1/12 за каждым истцом на указанный жилой дом.
19 марта 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 о прекращении права долевой собственности на ? доли в жилом доме ..., расположенном по адресу: ..., признании права собственности за истцами, отказано.
28 августа 2020 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы РБ о признании права на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,4 кв.м., кадастровый номе ..., расположенный по адресу: .... При рассмотрении дела, судом установлено, что ФИО6 не может оформить право собственности на спорную долю в жилом доме и произвести регистрацию права собственности на 61/100 доли жилого дома, поскольку жилой дом находится в реконструированном состоянии в связи с возведением самовольных строений под ....
Решение вступило в законную силу 27 января 2021 года.
По ходатайству представителя истцов судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 13 мая 2022 ...:
Истцами фактически используется площадь земельного участка равная 839 кв.м., ответчиком – 273 кв.м. Фактическая площадь участка составляет 1112 кв.м., площадь участка, принадлежащая истцам должна составлять 834 кв.м., ответчику – 278 кв.м. В связи с этим необходимо добавить недостающую площадь земельного участка ответчику, а именно 5 кв.м. Оптимальный вариант добавления недостающей площади в 5 кв.м. - со стороны нежилого здания, где проходят границы участка т.1-т.2-т.3. То есть ограждение из шифера, которое установлено по границе от т.1 до т.3, передвинуть по границе от т.1а до т.3 напрямую – перенести т.1 на 0,23 м вдоль забора и установить т.1а и от т.1а напрямую провести забор к существующему углу забора из шифера в т.3, что и добавить площадь в 5 кв.м. к основному используемому участку ответчиком.
Обозначение характерных точек границ
Координаты "МСК-02", м
Обозначение характерных точек границ
Координаты "МСК-02", м
X
У
X
У
границы участка истцов :ЗУ2 площадью 834 кв.м.
границы участка истцом :ЗУ1 площадью 278 кв.м.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
При таком установлении смежной границы между частями участков, площади участков будут в точности соответствовать размерам идеальных долей, не будут нарушен существующий порядок пользования и не будут ограничены в пользовании сторонами принадлежащих им строения.
Определение на местности координат границ выделяемых в пользование частей земельного участка с кадастровым номером 02:55:010533:23 не проведено, данный этап работы производится только после вступления в силу решения суда.
Размер компенсации, вследствие использования одним из собственников части земельного участка сверх приходящейся на его долю части общего земельного участка, составляет 17430 руб.
Суд соглашается с выводами эксперта, данными в заключение от 13 мая 2022 ..., поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В судебном заседании эксперт доводы экспертизы поддержала, подробно дала пояснения на вопросы участников процесса.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание заключение эксперта, которое принято судом как допустимое доказательство, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...> в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в заключение от 13 мая 2022 года № ..., выделив в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 834 кв.м., в пользование ФИО6 земельный участок площадью 278 кв.м., предоставив ФИО6 право использовать часть земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, занятую жилыми домами под литерами А, В необходимую для их использования.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании судебных расходов, поскольку истцами не представлены доказательства несения расходов, не указано о каких расходах и в какой сумме заявлено в исковом заявлении.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в заключение от 13 мая 2022 года ..., выделив в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 834 кв.м., в пользование ФИО6 земельный участок площадью 278 кв.м.
Предоставить ФИО6 право использовать часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010533:23, предоставленного в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, занятую жилыми домами под литерами А, В необходимую для их использования.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.
Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.