Судья ФИО

Дело № 33-657/2023

Дело № 2-704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО (паспорт <...>, выдан <...> межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане), ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО (паспорт <...>, выдан <...> межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане), ФИО3, <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО (паспорт <...>, выдан <...> отделом по вопросам миграции МОМВД России «Биробиджанский») о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.06.2021 № <...>, заключённый между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 29.06.2021 № <...> в размере 658 828 рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 29.06.2021 № <...> на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 10.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 262 рубля 76 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 49,6 кв.м, кадастровый № <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве собственности), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 142 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчиков ФИО4, ФИО2, её представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 29.06.2021 между банком и ответчиками заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 684 555 рублей 31 копейки. На основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 1 142 000 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.05.2022, на 09.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 157 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.05.2022, на 09.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 128 дней. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 192 126 рублей 33 копеек. По состоянию на 09.01.2023 общая задолженность составила 658 828 рублей 88 копеек.

Просило суд расторгнуть кредитный договор от 29.06.2021 № <...>, заключённый между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу банка сумму задолженности в размере 658 828 рублей 88 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 788 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 10.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банки России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 10.01.2023 по дату вступления решении суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый № <...>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 142 000 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 исковые требования признала. Суду пояснила, что в мае 2022 года допустили просрочку, после этого по возможности производили оплату кредита. Определённую в договоре залога оценочную стоимость квартиры, являющуюся предметом залога, не оспаривает.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала, пояснила, что просрочка платежей допускалась по семейным обстоятельствам.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя жалобу, указали, что нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору были обусловлены возникновением обстоятельств, которые не зависели от их воли и объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств.

21.04.2015 у ФИО4 родилась дочь ФИО1, относящаяся к категории ребёнок-инвалид. В связи с необходимостью осуществления ухода за дочерью ФИО4 в феврале 2022 года была вынуждена уволиться с работы. Доход семьи М-ных снизился.

Ответчики в июне-июле 2022 года обращались в банк с просьбами об оказании помощи в реструктуризации кредитного договора или предоставлении льготного периода. Положительного решения на данные обращения не получили.

До и в ходе судебного разбирательства ответчиками предприняты все возможные меры для погашения просроченного долга по кредитному договору путём внесения платежей в размерах, превышающих ежемесячный платёж, предусмотренный графиком, что повлекло уменьшение задолженности по состоянию на 15.03.2023 до 13 612 рублей, что составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Кроме того, в настоящее время финансовое положение ответчиков стабилизировалось, ФИО4 снова вышла на работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО2, её представитель ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключён кредитный договор на сумму 684 555 рублей 31 копейка сроком до 29.06.2031 под 17,65% годовых. Платёжная дата - 29 число каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и ФИО2 и ФИО3 29.06.2021 заключён договор залога (ипотеки) № <...>, по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый № <...>, залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере 1 142 000 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчикам исполнил в полном объёме.

По состоянию на 09.01.2023 общая задолженность составила 658 828 рублей 88 копеек: просроченная ссудная задолженность - 641 823 рубля 12 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 563 рубля 02 копейки, просроченные проценты - 9 285 рублей 28 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 112 рублей 61 копейка, неустойка за просроченные проценты - 88 рублей 85 копеек, комиссия за смс-информирование - 596 рублей, иные комиссии - 2 360 рублей.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в определённом условиями кредитного договора размере, согласившись с представленным истцом расчётом, и принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства составил более 3 месяцев, удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 29.05.2022.

Согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции ответу ПАО «Совкомбанк» ФИО4 27.05.2022 обратилась в банк с заявлением на изменение даты погашения кредита, а 03.06.2022 - с заявлением о проведении реструктуризации либо предоставлении льготного периода.

В силу пункта 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) заёмщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора, за исключением случая, указанного в пункте 6 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заёмщика на срок, определённый заёмщиком (далее - льготный период).

Требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путём направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор, получивший требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заёмщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определён, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения уведомления под расписку.

В соответствии с пунктом 10 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в целях рассмотрения требования заёмщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днём получения требования заёмщика, вправе запросить у заёмщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заёмщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заёмщиком запрошенных документов.

Несоответствие требования заёмщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заёмщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заёмщика об отказе в удовлетворении его требования с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определён, - путём направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения уведомления под расписку (пункт 12 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика (пункт 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заёмщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий кредитного договора от 29.06.2021 № <...> обмен информацией между кредитором и заёмщиком осуществляется в соответствии с пунктом 8.14 общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк».

Согласно указанному пункту обмен информацией между заёмщиком и кредитором, связанной с исполнением договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, осуществляется посредством сервиса Интернет-банк (в случае подключения данного сервиса заёмщику), а также посредством факсимильной, почтовой связи, отправки PUSH-уведомления, телефонной связи - с момента совершения положительного дозвона на мобильный телефон заёмщика, сведения о котором предоставил заёмщик, а также посредством личной явки заёмщика в подразделение кредитора. Запись телефонного разговора-уведомления, предусмотренного настоящим пунктом, Банк хранит в течение трёх лет.

Вместе с тем, согласно пункту 13.4 договора залога (ипотеки) от 29.06.2021 № <...> соглашение об изменении или расторжении договора совершается в письменной форме, путём заключения дополнительных соглашений, и зарегистрированных в порядке, предусмотренных для договора.

Любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре или по адресу, указанному стороной в соответствии с пунктом 13.5 договора (пункт 13.6 договора залога (ипотеки).

Из материалов дела следует, что ФИО4 подала заявление о проведении реструктуризации либо предоставлении льготного периода лично через отделение ПАО «Совкомбанк» в г. Биробиджане 03.06.2022.

Из указанного заявления следует, что сотрудник ПАО «Совкомбанк» связывался с ней по телефону, но так как связь была плохая, она не поняла, каким образом проводится реструктуризация либо предоставляется льготный период, в связи с чем просила разъяснить, какие документы ей необходимо предоставить в банк.

Из пояснений ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что сотрудники банка не сообщили ей информацию о том, какие документы необходимо предоставить для установления льготного периода.

При этом заёмщик (физическое лицо), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

ПАО «Совкомбанк» не предоставило доказательств о рассмотрении указанного требования и направлении ответа ФИО4, в том числе не разъяснило, какие документы ответчице необходимо предоставить в банк.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа банка на запрос следует, что поскольку специалисты ПАО «Совкомбанк» не дозвонились до ответчицы, заявление было оставлено без рассмотрения как неактуальное.

Вместе с тем согласно общим условиям предоставления кредита обмен информацией считается завершённым только с момента совершения положительного дозвона.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» не предоставило доказательств о совершении телефонных звонков ответчице, либо направления ответа ФИО4

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По мнению судебной коллегии, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается введение банком М-ных в заблуждение, выразившееся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой им финансовой услуге, а именно относительно реструктуризации задолженности и введения кредитных каникул.

Получив требование ФИО4 об изменении условий кредитного договора, банк не предпринял достаточных мер по предоставлению необходимых потребителю сведений относительно установления (либо отказа в установлении) льготного периода по исполнению договора, тем самым ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Неоднозначные действия банка на обращения потребителя не могут являться добросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем возлагают на банк риск негативных последствий, вызванных таким недобросовестным поведением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также считает возможным проверить расчёт исковых требований банка на соответствие его положениям указанного закона.

По запросу суда апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» свой расчёт задолженности, произведённый без учёта требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, не представило.

Из представленных в суд сведений следует, что после декабря 2022 года в счёт погашения задолженности ответчиками внесены суммы: 15.01.2023 - 13 000 рублей, из которых 3 714 рублей 72 копейки распределены в счёт погашения основного долга, 9 285 рублей 28 копеек распределены в счёт погашения просроченных процентов, 13.02.2023 - 12 000 рублей и 11.03.2023 - 13 000 рублей, которые распределены в счёт погашения основного долга.

Согласно представленному банком к уточнённым исковым требованиям расчёту с учётом частичного погашения задолженностипо состоянию на 15.03.2023 общая задолженность составила 620 828 рублей 88 копеек: просроченная ссудная задолженность - 613 108 рублей 04 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 563 рубля 02 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1 112 рублей 61 копейка, неустойка за просроченные проценты - 88 рублей 85 копеек, комиссия за смс-информирование - 596 рублей, иные комиссии - 2 360 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная, в частности, в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О в отношении применения положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающего право заимодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлены на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору.

Исходя из указанной правовой нормы и правовой позиции, в каждом конкретном случае суду следует устанавливать факт нарушения заёмщиком обязательств, исполняемых периодическими платежами, а также является ли допущенное нарушение достаточным основанием для досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание, что, получив требование ФИО4 об изменении условий кредитного договора, предусматривающего установление льготного периода по приостановлению исполнения кредитных обязательств, банк не предпринял достаточных мер по предоставлению необходимых потребителю сведений относительно установления (либо отказа в установлении) льготного периода по исполнению договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец был не вправе направлять ответчикам уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, и считает возможным произвести расчёт кредитной задолженности до момента направления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики с учётом внесения платежей с ноября 2022 года в размере, превышающем среднемесячный платёж, полностью погасили задолженность по основному долгу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом частичного погашения задолженностипо состоянию на 15.03.2023 общая задолженность составила 3 240 рублей 44 копейки: просроченная ссудная задолженность - 0, просроченные проценты на просроченную ссуду - 149 рублей 05 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 46 рублей 54 копейки, неустойка за просроченные проценты - 88 рублей 85 копеек, комиссия за смс-информирование - 596 рублей, иные комиссии - 2 360 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, с ФИО4, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 3 240 рублей 44 копейки.

Учитывая, что размер просроченной задолженности являлся незначительным (3 240 рублей 44 копейки), а также учитывая возражения М-ных, указавших, что нарушение сроков внесения текущих платежей связано с возникновением обстоятельств, которые не зависели от их воли и объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, а именно, что 21.04.2015 у ФИО4 родилась дочь ФИО1, относящаяся к категории ребёнок-инвалид, в связи с необходимостью осуществления ухода за дочерью ФИО4 в феврале 2022 года была вынуждена уволиться с работы, доход семьи М-ных снизился, принимая во внимание, что ФИО4 в мае-июне 2022 года обращались в банк с просьбой об оказании помощи в реструктуризации кредитного договора или предоставлении льготного периода, однако ответа на данное обращение не получила, судебная коллегия приходит к выводу, что у ПАО «Совкомбанк» не имелось достаточных оснований для досрочного истребования всей суммы долга с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований для расторжения спорного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки до дня вступления в силу решения суда, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 16 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2023 в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести в данной части новое решение, которым:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, изложив пункты 3, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО4, <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО (паспорт <...>, выдан <...> межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в <...>), ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО (паспорт <...>, выдан 14.10.2014 межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане), ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО (паспорт <...>, выдан <...> отделом по вопросам миграции МОМВД России «Биробиджанский») в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 29.06.2021 № <...> в размере 3 240 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 16 рублей 00 копеек с каждого».

Исключить из резолютивной части решения абзацы 4, 5.

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023.