УИД: 77RS0017-02-2025-000301-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4404/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах фио, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ФИО1 и несовершеннолетняя фио являются собственниками по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО5 Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». 19.12.2023 г. произошло залитие квартиры истца. Согласно акту о заливе, причиной залива является течь гибкой подводки на стиральную машину из вышерасположенной квартиры № 87, собственниками которой являются ответчики. Истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость составила сумма Истец, с учетом уточнений, просит взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истцов ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО4, фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 и несовершеннолетняя фио являются собственниками по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

16.12.2023 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 87, в результате течи гибкой подводки на стиральную машину, что подтверждается актом комиссионного исследования ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Собственниками квартиры № 87 по адресу: адрес, являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта по факту залива.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 1229/23-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/1308 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего 16.12.2023 г., по состоянию на дату залива составляет сумма, на дату проведения экспертизы – сумма

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «НИЛСЭ», поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнившими свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем, на них надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу суду представлено не было.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, определенный на дату залива в размере сумма

Судом принята за основу определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта на дату залива, а не проведения экспертизы, поскольку учитывается выполнение истцами восстановительных работ, доказательств причинения истцу ущерба в большом объеме, чем определено заключением эксперта, которое в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не оспорено, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах фио, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах фио (СНИЛС 18457579023) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина