Решение по делу № 2-1950/2023 от 12.10.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного преступлением.

УИД: 66RS0009-01-2023-001789-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием прокурора Перегуда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1950/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в результате повреждения здоровья, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 290 676,40 руб., моральный вред за причинение нравственных и физических страданий в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 57 500 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

В обоснование иска истец указала, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения данного дела, о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено, что это не препятствует предъявлению иска и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В результате виновных действий ФИО4 истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала ужас и страх за свое здоровье, который имеется до настоящего времени. Она была вынуждена ходить со скобами на подбородке, поскольку была зашита рана, очень долго болел подбородок, она не могла есть, из-за отсутствия зубов также испытывала боль и дискомфорт. Синяки на лице, подбородке, щеке долгое время не проходили. До настоящего времени ей приходится отвечать на вопросы людей, откуда появился шрам. Ей приходилось рассказывать врачам, сотрудникам полиции, о том, что произошло, отчего ей было очень стыдно, и обидно за то, что она незаслуженно получила такие травмы. На протяжении длительного времени вынуждена была жить с мыслью о том, что необходима имплантация нижних зубов, для полного удаления шрама необходимо также вмешательство хирурга-косметолога, не проходят головные боли. До настоящего времени плохо спит по ночам, часто приходится принимать обезболивающие таблетки, чтобы снять головную боль, страхи и уснуть.

В ходе процесса протезирования ей неоднократно приходилось ездить на консультации в городе Нижний Тагил, а впоследствии на консультации и па протезирование в стоматологическую клинику <адрес> ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России «Будьте здоровы», расположенную по <адрес>, стр. 38а. Ездить приходилось, как на личном автотранспорте, так и на междугородних автобусах. Ответчик не принес ей даже словесных извинений, не предложил ни рубля на лечение и имплантацию. Деньги ей приходилось брать в долг у своих знакомых и родных. В результате противоправных действий ответчика испытала сильнейшие физические боли и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 300 000 руб.

Кроме того, из-за причиненных ФИО4 травм, истцу были необходимы консультации специалистов, приобретение медикаментов, лечение, протезирование зубов. Также необходимы были материальные затраты на поездки в клиники города Екатеринбург, куда она ездила, как на личном транспорте, так и на автобусе. Общая сумма затраченных денежных средств составляет 290 767,40 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель Афонина А.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 час. Она находилась у себя дома по адресу: <адрес>53, вместе со своей малолетней дочерью, которая на тот момент спала, а также со своим знакомым ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО4 произошла словесная ссора из-за того, что я отказал ему в интимной близости. По этой причине она просила ФИО4 покинуть квартиру, в результате чего он был сильно рассержен и выражался в ее адрес грубой нецензурный бранью, уже находясь в коридоре вышеуказанной квартиры. ФИО4 с силой нанес ей два прямых удара футляром от сигарет «IQOS», который держал в правой руке, в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, сквозной «ушибленной» раны в подбородочной области на условной границе с нижней губой, раны в области слизистой десны на уровне второго зуба нижней челюсти справа, травматической экстракции (удаления) второго зуба нижней челюсти справа, вывиха первых зубов нижней челюсти справа и слева, отека мягких тканей лица, которые, согласно судебно-медицинскому заключению, квалифицируются как легкий вред здоровью.

От действий ФИО4 она испытала сильную физическую боль, у нее сразу же потекла кровь, так как имелась сквозная рана в подбородочной области на условной границе с нижней губой, были выбиты зубы. ФИО4, увидев все это, сразу же покинул квартиру. После его ухода истец вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечение его к уголовной ответственности. Сотрудники полиции отвезли ее в отделение ГБ №, где врачи зашили рану и оказали первую медицинскую помощь. От госпитализации сразу же ей пришлось отказаться, так как дома оставалась одна малолетняя дочь, которая на момент произошедших событий спала. После чего в последующие 5 дней она проходила обследование и затем была госпитализирована в НХО ГБ №, где находилась на стационарном лечении. После чего была выписана на амбулаторное лечение у невролога и стоматолога. До настоящего времени у нее сохранился шрам от сквозной раны в подбородочной области на условной границе с нижней губой, которую ей умышленно причинил ФИО4, и из-за отсутствия выбитых ФИО4 нижних зубов, долгое время была вынуждена носить съемный протез. Ей была необходима имплантация нижних зубов, которая требует необходимых материальных вложений, но из-за отсутствия денежных средств она долгое время не могла записаться на имплантацию зубов.

По данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено мировым судьей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб., а также материальный ущерб в общей сумме 290 676, 40 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Представитель истца Афонина А.Н. в предварительном судебном заседании в полном объеме поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресам: <адрес>12, и <адрес>119, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что органами дознания ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному акту, он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 35:50 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв. <адрес> Тагил Свердловской области учинил ссору со своей знакомой ФИО1 ФИО4, имея умысел на причинение ФИО1 физической боли и легкого вреда здоровью, держа в руке футляр от сигарет «IQOS» и используя его как предмет в качестве оружия, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО1, умышленно, с силой, нанес ей два удара футляром от сигарет в область лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: черепномозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, сквозной «ушибленной» раны в подбородочной области на условной границе с нижней губой, раны в области слизистой десны на уровне второго зуба нижней челюсти справа, травматической экстракции второго зуба нижней челюсти справа, вывиха первых зубов нижней челюсти справа и слева, отека мягких тканей лица, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.8.1 раздела 2 приложения к Приказу №н МЗИСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью.

Обнаруженные повреждения у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, сквозная «ушибленная» рана в подбородочной области на условной границе с нижней губой, раны в области слизистой десны на уровне второго зуба нижней челюсти справа, травматическая экстракция второго зуба нижней челюсти справа, неполного вывиха первого нижнего левого зуба и первого нижнего правого зуба у ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.8.1 раздела 2 приложения к Приказу №н МЗИСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общая сумма затраченных истцом ФИО1 денежных средств на медицинские услуги, протезирование, медицинские препараты в результате противоправных действий ответчика составила 282 008,42 руб., что подтверждается следующими документами: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных услуг ГБУЗ СО «СП <адрес>» на сумму 4 224 руб., копией говора от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных услуг ГБУЗ Свердловской области «Городская больница № <адрес>» на сумму 1 140 руб.; копией справки о консультативном приеме в ООО МК «Клиника здоровья и красоты» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 руб.; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платных медицинских услуг ООО Стоматологическая клиника «Ваш доктор», соответственно на сумму 7 310 руб., на сумму 10 420 руб., на сумму 4 890 руб., 2 500 руб., 425 руб.; копией договора на оказание платных медицинских услуг № дсе006955 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Нижнетагильский медицинский центр» на сумму 2 420 руб.; сведениями от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре врача-стоматолога в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России Стоматологическая клиники в г. Екатеринбург на сумму 700 руб.; копией акта выполненных работ о производстве медицинских манипуляций в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России Стоматологическая клиник в г. Екатеринбург на сумму 72 650 руб.; копией акта выполненных работ о производстве медицинских манипуляций в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России Стоматологическая клиник в г. Екатеринбург на сумму 10 200 руб.; копией акта выполненных работ о производстве медицинских манипуляций в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России Стоматологическая клиник в г. Екатеринбург на сумму 12 020 руб.; копией акта выполненных работ о производстве медицинских манипуляций в стоматологии Доктор Дент ООО «Формула Красоты» в городе Нижний Тагил на сумму 3 700 руб.; копией акта выполненных работ о производстве медицинских манипуляций в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России Стоматологическая клиник в г. Екатеринбург на сумму 146 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Также истцом в материалы дела представлены квитанции о приобретении медикаментов в ООО «Блик» и ООО «Вечерний» на сумму 2 751,92 руб. и 247 руб. соответственно.

В качестве доказательств, подтверждающих размер затраченных денежных средств на поездки в <адрес> истцом представлены: кассовый чек на заправку топлива АЗС «Газпромнефть» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 999,98 руб.; кассовый чек на заправку топлива «Лукойл» АЗС 470, Леневка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; кассовый чек на заправку топлива «Лукойл» АЗС 470, Леневка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 701 руб.; кассовый чек на заправку топлива «Лукойл» АЗС 470, Леневка от 1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 587 руб.; кассовый чек на автобус 3 640Б от ДД.ММ.ГГГГ направление Екатеринбург-Нижний Тагил на сумму 380 руб., всего на общую сумму 8 667,98 руб.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 290 676,40 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу материального ущерба не представлено.

Судом учтено, что ущерб причинен действиями ФИО4 в результате преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 290 676,40 руб.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены физическая боль и нравственные страдания.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью в результате действий ФИО4 является установленным.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, физическую боль, продолжительность и способы лечения (прием обезболивающих препаратов, нанесение мазей), степень тяжести причиненного вреда, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства получения повреждений, степень вины причинителя, другие заслуживающие внимание обстоятельства, возраст, имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 80 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае вред истцу был причинен именно умышленными действиями ответчика.

Кроме того, само по себе имущественное положение ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Афониной А.Н. оказаны юридические услуги ФИО1: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, участие в рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшей. Стоимость услуг составила 55 000 руб. Получение денежных средств подтверждается представленным в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, в сумме 2 500 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 406,76 руб. (6 106,76 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 65 18 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 65 16 №) материальный ущерб в размере 290 676,40 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 65 18 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 65 16 №) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 65 18 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 65 16 №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 65 18 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 406,76 руб. рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

<...>. Судья- Т.В. Жердева