УИД №

По делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 30 ноября 2022 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановлений и действий должностных лиц,

при участии представителя административного ответчика Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области ФИО5,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24.10.2022 г. решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 15.07.2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Знаменского РОСП ФИО3 об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Знаменского РОСП ФИО3 по изданию акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительной документе от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Знаменского РОСП ФИО3 о гос.регистрации недвижимого имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указав, что так как первоначальные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, что доказывает истец в рамках административного дела №, то как следствие и постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства является также незаконным. Кроме того, в постановлении неверно рассчитана сумма задолженности, которая не соответствует условиям мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, в случае неисполнения его условий обращению для взыскания подлежало лишь здание по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад. Земельный участок, как предмет взыскания в мировом соглашении указан не был. В тексте определения суда об утверждении мирового соглашения не содержались сведения о том, что в случае нарушения сроков выплаты денежных средств в пользу взыскателя, обращение взыскания осуществляется не только на здание, но также на земельный участок. Данные обстоятельства не позволяли судебному приставу самостоятельно, без обращения в суд с соответствующим заявлением определить перечень имущества, подлежащего принудительному изъятию, поскольку это не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в постановлении о гос.регистрации недвижимого имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная информация об объекте недвижимого имущества, данная информация является основной характеристикой объекта недвижимости. В адресе земельного участка имеется ошибка, а именно: <адрес> по направлению от юго-запада, что не соответствует адресу нежилого здания. Процедура составления акта о передаче объектов происходила без участия административного истца, что является нарушением его прав.

Оспариваемые постановления и акт ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно настоящее административное исковое заявление в суд подано им в срок.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении адресату.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтверждается распиской.

Представитель административных ответчиков Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель верно совершил свои действия, есть вступившее в законную силу решение суда, касающееся произвольного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга и по незаконному внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Относительно неверно указанной характеристики имущества, было установлено, что была допущена техническая ошибка, и она была исправлена, путем вынесения постановлений, которые ФИО1 были получены и обжалованы не были. Относительно довода о невозможности идентифицировать объект недвижимого имущества, также не согласна, так как по всем материалам исполнительного производства прослеживается идентичность объекта.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Знаменского РОСП ФИО3 поддержала позицию представителя ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Знаменского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения.

От начальника отделения – старшего судебного пристава Знаменского РОСП ФИО5 поступили письменные возражения, в которых она указывает на соблюдение судебным приставом-исполнителем норм закона для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. С целью устранения расхождений в части суммы, подлежащей взысканию, заместителем начальника отделения ФИО3 вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства постановления должностного лица, согласно которому установлена сумма в размере <данные изъяты> руб., сведений об осуществлении иных выплат по исполнительному документу не поступало. В п. 5 резолютивной части исполнительного документа имеется отсылка к мировому соглашению, в котором указано имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и полное его описание, характеристики, позволяющие его идентифицировать как на нежилое задние, так и на земельный участок. Указанная информация содержится и в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны сторонами, а также были частично исполнены и не были признаны ничтожными. Так как данные объекты определены сторонами предметом залога, а в последующем и условиями мирового соглашения, утвержденного судом, отдельное решение суда об обращении взыскания на земельный участок не требуется.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, просила ФИО1 отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Выслушав возражения ответчиков, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. РФ как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного суда РФ от 16.03.1998 г. №9-П, от 20.02.2006 г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 8,11,12,17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение по иску ФИО12 к ФИО13 и ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога, по условиям которого ответчики признают исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признают исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ имущества: нежилое здание, строительство здания магазина по адресу: <адрес>., адрес: <адрес> по направлению на юго-запад; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> по направлению на юго-запад, кадастровый №.

Пунктом 3 мирового соглашения установлен график платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению, что при неоплате всей суммы задолженности в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем нарушения графика платежа п. 3 мирового соглашения, ответчики передают заложенное имущество истцу в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом суммы долга в размере стоимости заложенного имущества, определенного соглашением сторон в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики признают требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из имеющего в деле договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом является передача ФИО16 в залог ФИО12 следующего, принадлежащего ему на праве собственности имущества: нежилого здания с КН № и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за нежилое здание и <данные изъяты> за земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани, предмет исполнения: взыскание суммы долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 16.12.2021 г. по делу №2а-469/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по делу №, рассмотренному Авиастроительным районным судом г.Казани, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в аресте и описи земельного участка для размещения торгового комплекса, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересвом заявителя.

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлена.

Неправильное указание суммы задолженности в постановлении об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности указана <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку меры принудительного взыскания суммы долга помимо ареста имущества, указанного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, не признанным судом незаконным, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 не применялось, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, фактического взыскания исполнительского сбора также не осуществлялось, задолженность до настоящего момента не погашена.

Административный истец ФИО1 не лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения, подтверждающие оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. для пересчета задолженности.

Из буквального толкования определения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговым имуществом являются два отдельных объекта недвижимости: нежилое здание и земельный участок.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае неисполнения обязанности выплатить ФИО12 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, в собственность взыскателя переходит здание (нежилое) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад, расположенное на земельном участке под размещение торгового комплекса площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад с учетом стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда отказано.

На основании положений п. 4 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве усматривается, что изъятие имущества и его передача взыскателю наряду с изъятием имущества и его реализацией включена законодателем в общее понятие «обращение взыскания на имущество должника».

Как определено ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

При этом закон не требует составление акта приема-передачи в присутствии должника. Более того, ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из содержания постановления о гос.регистрации недвижимого имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, в нем действительно имеется ошибка в адресе земельного участка «по направлению от юго-запада» вместо «по направлению на юго-запад». Указанная ошибка не может являться основанием для вывода о незаконности как постановления, так и действий судебного пристава-исполнителя, так как носит технический характер, при этом все действия по передачи имущества взыскателю были совершены в отношении тех объектов недвижимого имущества, которые указаны в определении суда об утверждении мирового соглашения и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение в последующем адресного ориентира земельного участка (<адрес>, земельный участок <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№) без изменения его площади, даты возникновения права собственности, реквизитов записи в ЕГРН, а также уникального кадастрового номера земельного участка, позволяет достоверно определить объект, в отношении которого совершаются исполнительные действия. Кроме того, такие изменения были внесены по заявлению ФИО1 вместе с постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области от 03.02.2021 г. №127 «О присвоении адреса земельному участку с КН №» уже после определения суда об утверждении мирового соглашения и возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Само по себе указанное постановление не является основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, при этом правомерность документов, представляемых судебным приставом-исполнителем для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, в том числе акт приема-передачи имущества, подлежит проверке регистрирующим органом.

Более того, данная описка была исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановлений СПИ произвольное от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и акт приема-передачи, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и направлены на исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего, права и законные интересы истца нарушены не были.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление как следует из штемпеля на конверте сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица, постановление о гос.регистрации недвижимого имущества за взыскателем и акт приема-передачи взыскателю имущества были направлены в адрес должника и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, т.е. именно с этой даты ФИО1 стало известно о нарушении его прав. Иных сведений о получении ФИО1 оспариваемых постановлений материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах срок обращения с административным иском в судФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 по изданию акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительной документе от 01.06.2021 г. и его отмене, признании незаконным и отмене постановления о гос.регистрации недвижимого имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 г.

Судья подпись М.С. Тройнова