Дело № 2а-1140 \2023 23 января 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2022-006894-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Симоновой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК Люмьер Комфорт» к судебному приставу исполнителю ФИО1 и ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
ФИО2 Н О В И Л:
ООО «УК Люмьер Комфорт» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3 Обосновывая свои требования административный истец указывает следующее, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО1 в отношении ООО «УК «Люмьер-Комфорт» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петроградским районным судом по делу № 2-2279/2021, вступившему в законную силу 26.04.2022. Предмет исполнения: взыскать с ООО «Управляющая компания «Люмьер- Комфорт» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения семидневного срока на обеспечение нормативного предоставления услуги «горячее водоснабжение» до дня исполнения апелляционного определения. Взыскать с ООО «УК «Люмьер-Комфорт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей. Административный истец считает постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство возбуждено повторно на основании исполнительного документа, по которому исполнительное производство ранее было окончено в связи с фактическим исполнением, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался, в результате возбуждения исполнительного производства с административного истца было взыскано 97 000 рублей, не подлежащих взысканию.
В административном иске ООО УК «Люмьер-Комфорт» указывает, что требования исполнительного документа в частности первый пункт решения суда был добровольно исполнен административным истцом до вступления решения суда в законную силу. Третий пункт решения суда был добровольно исполнен после возбуждения на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского ФИО5 Левановичем исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В части возложения обязанности по обеспечению нормативного предоставления услуги «горячее водоснабжение» - это также было исполнено административным истцом добровольно ещё до возбуждения исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскатель по исполнительному производству ФИО4 препятствовал установлению данного обстоятельства, что подтверждается предписанием от 13.05.2022 и многочисленными актами об отсутствии доступа в квартиру взыскателя.
Все документы, подтверждающие исполнение, были представлены административным истцом судебному приставу-исполнителю ФИО3, которым 02.08.2022 был составлен акт выхода в адрес, подтверждающий нормативное предоставление услуги ГВС взыскателю.
При этом, поскольку представленные документы подтверждали отказ взыскателя в предоставлении доступа в квартиру до выхода пристава в адрес, судебная неустойка взысканию не подлежала. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.08.2022 исполнительное производство №- ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец указывает, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено по административным ответчиком по
заявлению, поступившему 15.09.2022 от взыскателя ФИО4 В заявлении, взыскатель указал, что решение суда в части обеспечения нормативного предоставления услуги «горячее водоснабжение» было исполнено должником только 08.08.2022 и требует взыскать 97 000 рублей - по 1 000 рублей за каждый день неисполнения второго пункта решения суда. ООО «УК Люмьер Комфорт» полагает, что поскольку взыскатель сам препятствовал установлению факта нормативного предоставления услуги «горячее водоснабжение», не допуская представителей административного истца в квартиру судебный пристав исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как повторное возбуждение исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением, на основании того же исполнительного документа, действующим законодательством не предусмотрено, также незаконным является неустановление в обжалуемом постановлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
ООО «УК Люмьер Комифорт» просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата административному истцу взысканных денежных средств в размере 97 000 рублей.
Представитель ООО «УК Люмьер Комфорт» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, в связи с чем просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не имелось, просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования административного истца считает не подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не было. Никаких прав административного истца при вынесении оспариваемого постановления нарушено не было в связи с чем в удовлетворении административного иска просил суд отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями о причинах его отсутствия суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица с учетом требований ст. 150, 226 КАС РФ
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО1 в связи с поступившим в Петроградский РОСП заявления взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петроградским районным судом по делу № 2-2279/2021, вступившему в законную силу 26.04.2022. Предмет исполнения: взыскать с ООО «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения семидневного срока на обеспечение нормативного предоставления услуги «горячее водоснабжение» до дня исполнения апелляционного определения, взыскании с ООО «УК «Люмьер-Комфорт» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей. (№)
Из заявления взыскателя ФИО4 следует, что решение суда по гражданскому делу № 2-2279/2021 не исполнено ответчиком в части взыскания судебной неустойки, за период с 26.04.2022 по 08.08.2022. Размер неустойки 97000 рублей. (л.д №)
В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания; для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, основание указанное в подпункте 5 - исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона. Административный истец полагает, что обществом были добровольно исполнены требования исполнительного документа в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП, которое было окончено судебным приставом исполнителем ФИО3 постановлением от 08.08.2022
В материалы дела административным ответчиком представлена копия материалов исполнительного производства №-ИП предмет исполнения которого обязать ООО «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» (<данные изъяты>) произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» (в отношении компонента «ХВС для нужд ГВС») собственнику квартиры №№ по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2021г. - по 31.01.2021 г., с 01.02.2021 г. - по 28.02.2021 г., с 03.03.2021 г. – по 31.03.2021, в сумме 674, 81 руб., исключив данные начисления из счетов-квитанций на оплату ЖКУ в течении 7 (семи дней) со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ООО «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» обеспечить нормативное предоставление услуги «горячее водоснабжение» собственнику <адрес> <адрес>, в течении 7 (семи дней) со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения семидневного срока на обеспечение нормативного предоставления услуги «горячее водоснабжение» до дня исполнения решения суда. Взыскать с ООО «УК «Люмьер-Комфорт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей».
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО7 исполнительное производство окончено 08.08.2022 в соответствии с п.1ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, при этом судебная неустойка с ООО «УК Люмьер Комфорт» в рамках исполнительного производства №-ИП не взыскана, доказательств добровольного перечисления денежных средств взыскателю в счет оплаты спорной неустойки административный истец также не предоставил.
Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «УК Люмьер Комфорт» указывает на то что взыскатель препятствовал исполнению решения суда и его действия привели к увеличению размера неустойки, однако данный довод административного истца не может служить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства принятого судебным приставом исполнителем ФИО1 в силу следующего,
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, при поступлении в Петроградский РОСП заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, а потому административный ответчик обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.
Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа также не влекут отмену принятого ответчиком постановления на основании следующего,
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве). Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до его окончания 8 августа 2022 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме ООО «УК Люмьер Комфорт» исполнены не были, в связи с чем взыскателем ФИО4 исполнительный документ был предъявлен в Петроградский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу повторно. При этом суд принимает во внимание, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возобновлении исполнительного производства, так как не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемым постановлением не нарушаются права должника не представившего доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, оспариваемым постановлением нарушены права и свободы заявителя, в рамках рассмотрения настоящего административного дела также не установлено и административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления незаконным не усматривается
Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления ООО «УК Люмьер Комфорт» - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 3 февраля 2023 года
Судья О.С. Тарасова