дело №2-943/2025
УИД 62RS0005-01-2025-000587-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 сентября 2025 г.
Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката ФИО8,
помощника прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь около входа в дом, расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, металлическим прутом нанёс истцу не менее одного удара по правой руке, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого локтевого сустава (гематома) и ушибов мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой кисти (травматический отёк). Кроме того, ФИО2 ударил железным прутом собаку истца по голове, причинив животному вред – повреждение двух передних зубов. В результате неправомерных действий ответчика истец обращалась за медицинской помощью в травмотологический пункт при 11-й больнице, а для лечения собаки – в ветеринарную клинику ООО «Доктор Вет». На лечение собаки истцом было потрачено 16 519 руб.
На основании заявления истца ответчик был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. На продолжении длительного времени истец испытывала нравственные страдания: дискомфортное состояние из-за повреждения руки, необходимость проходить лечение, а также переживания за здоровье собаки, за значительные траты на её лечение.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 16 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель - адвокат ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны. В возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что его доверитель не был привлечен к административной ответственности. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования являются обоснованными, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статьёй 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 до 19 часов ФИО2, находясь около входа в дом, расположенный по адресу: <адрес> действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, металлическим прутом нанёс истцу не менее одного удара по правой руке, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого локтевого сустава (гематома) и ушибов мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой кисти (травматический отёк), относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, то есть совершил побои, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В., Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда участника дела об административном правонарушении, которое прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что истец и её собака были травмированы ответчиком металлическим прутом. У истца повреждена права рука (ушиб мягких тканей), у собаки по кличке «Байк» повреждены два передних зуба.
По факту нанесения побоев ФИО1 обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУ РО «Городская клиническая больница №». Согласно выписке из карты пострадавшего от травмы № ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в травмпункт с ушибом правой кисти, правого локтевого сустава.
Кроме того, по факту нанесения побоев собаке и оказания ей ветеринарной помощи ФИО1 обращалась в ветклинику ООО «Доктор Вет». Стоимость лечения собаки – немецкой овчарки составила 16 519 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты животного, назначением лечения и кассовыми чеками об оплате приема ветеринара, об оплате медицинских препаратов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу ФИО1, является ответчик ФИО2
Общая стоимость причинённого истцу материального ущерба составила 16 519 руб.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56-57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии постановления суда о привлечении его доверителя к административной ответственности, в связи с чем, виновность ответчика в совершении умышленных неправомерных действий в отношении ФИО1 не установлена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению компенсации причинённого морального вреда и не исключает защиту потерпевшей своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что никаких доказательств того, что вред возник не по вине ответчика ФИО2 последним не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объёме.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый неправомерными действиями ответчика, в размере 16 519 руб.
Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В порядке, предусмотренном ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, данных в п.8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», говорит о том, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершённых им действий.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 не отрицал факт конфликтной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ между участниками процесса, при этом ссылался на отмену постановления о привлечении его доверителя к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ч.2. и ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ФИО2 истцу ФИО1 был причинён моральный вред, который выразился в испытанных ею физических и нравственных страданиях.
Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, тяжесть совершённого умышленного правонарушения и как следствие нравственных страданий, вызванных причинением физической боли истцу и её животному, а также требования разумности и справедливости, суд не может согласиться с определённым истцом размером суммы компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом ФИО6 при обращении в суд были понесены судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 5 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба в размере 16 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за юридическую консультацию в размере 5 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья. Подпись.
О.Н. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ