Принято в окончательной форме 03 октября 2025 года
Дело № 2-116/2025
УИД 76RS0021-01-2024-002696-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ястребовой И.В.,
при секретаре Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 999773,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24995 руб.
Требования обоснованы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РИАФАРМ» заключили договор страхования автотранспортных средств №, по которому было застраховано т/с «<данные изъяты>», г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 999773,14 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Выплаченная сумма страховщиком в размере 999773,14 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, ФИО1, ООО «Риафарм», ООО «Амонет».
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования не признают. Указал, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги, автомобиль под управлением ФИО2 занесло из-за зимней скользкости, обледенения, из-за того, что дорога не была обработана. Кроме того, полагает, что имеется и вина второго участника ДТП, так как тот видел, что автомобиль «<данные изъяты>» заносит и имел возможность остановиться, но не предпринял никаких мер для избежания ДТП.
Представитель третьего лица Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. Указал, что участок дороги на <адрес> в период совершенного ДТП обслуживался подрядной организацией ООО «Амонет».
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Риафарм», ООО «Амонет», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из письменных материалов дела следует, что между страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и страхователем ООО «РИАФАРМ» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор КАСКО), на условиях которого было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан полис страхования №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, собственником которого является ООО «РИАФАРМ».
Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, а также в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, полисом страхования №; актами осмотра транспортного средства.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направило автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ремонт, который был произведен ООО «Вега-Авто», стоимость ремонта составила 999773 руб. 14 коп. Расходы, понесенные истцом на оплату ремонта в указанном размере, подтверждены документально, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования в силу положений п.2 ст.965 ГК РФ осуществляет им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В силу пункта 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Стороны, не оспаривали факт ДТП. Вместе с тем, ответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги, а также имеется обоюдная вина со вторым участником ДТП.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале по факту ДТП, следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: <адрес>, на проезжей части автодороги наличие зимней скользкости, что не обеспечивает безопасность дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «НАТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по дороге двигались навстречу два автомобиля. Дорога имеет поворот. А/м <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> под уклон. А/м <данные изъяты>, г.н. №, двигался из <адрес> в подъем. На дороге имеется зимняя скользкость (дорога не обработана). При сближении автомобилей, в районе дома №, водитель автомобиля <данные изъяты> увидев движущийся на встречу не управляемый автомобиль <данные изъяты>, сделал маневр вправо. А/м <данные изъяты> в месте ДТП двигался в подъем. На подъеме, в зоне поворота, произошла потеря контроля управления (зимняя скользкость) и не управляемый автомобиль, двигаясь прямо, пересек встречную полосу и произвел столкновение передней правой частью с а/м <данные изъяты>. Проехал далее – остановился.
Из представленных материалов следует, что дорога в месте происшествия имеет ледяную корку, ближе к обочинам и середине имеет обледенелый укатанный снег с отдельными выступающими наростами «шишками» укатанного обледенелого снега. Данные условия способствуют снижению сцепных свойств и находятся в прямой причинно-следственной связи с потерей курсовой устойчивости.
Водитель а/м <данные изъяты>, увидев движущийся неуправляемый автомобиль <данные изъяты> совершил маневр вправо – с технической точки зрения автомобиль был управляем. Водитель а/м <данные изъяты> двигался в подъем, перед поворотом потерял курсовую устойчивость и не мог управлять ТС чтобы снизить скорость или совершить маневр. При этом с технической точки зрения скорость перед поворотом была сравнима с критической скоростью на закруглении по условиям сцепления.
Повреждения указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют позициям, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением работ по замене петли капота левая и стоимости самой детали.
Заключение ООО «НАТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование.
Данное заключение не вызывает у суда сомнений и является допустимым доказательством. Суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы последовательны, логичны, научно обоснованы, однозначны, не носят вероятностного характера. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено и утверждено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не приведено.
Суд приходит к выводу, что одной из причин произошедшего ДТП явилось состояние дорожного покрытия в районе <адрес> (наличие зимней скользкости, что дорога в месте происшествия имеет ледяную корку, ближе к обочинам и середине имеет обледенелый укатанный снег с отдельными выступающими наростами «шишками» укатанного обледенелого снега, которые явились недостатками в эксплуатационном состоянии дороги).
Исходя из материалов дела автомобильная дорога, расположенная внутри населенного пункта с <адрес>, общей протяженностью 0,42 км, идентификационным номером №, V категории, включена в Реестр автодорог Некрасовского муниципального района. Указанный участок дороги в период совершенного ДТП обслуживался согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. подрядной организацией ООО «Амонет», что подтверждается сведениями Администрации Некрасовского муниципального района, копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Частью 3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области и ООО «Амонет» несут обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.
В ходе рассмотрения дела установлены недостатки организации дорожного движения.
Другой причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что ФИО2, управляя своей автомашиной, должен был учитывать дорожные и метеорологические условия и двигаться со скоростью обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако, этого не сделал, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.н. №.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением и позволила бы принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.
Кроме того, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Некрасовскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного, как и доказательств наличия вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 в равной степени с состоянием проезжей части явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем находит возможным определить степень вины ФИО2 в размере 50%, Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и ООО «Амонет», ответственных за причинение вреда третьим лицам в результате неудовлетворительных дорожных условий, – 50%.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом исковые требования предъявлены только к ФИО2
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, ответчиком не оспаривалось. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, на законном основании, на основании доверенности, что участниками процесса также не оспаривалось.
На основании п.1 ст.965 ГК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь ООО «РИАФАРМ» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора в обязательстве к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем правоотношении. При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 999773,14 руб., представив в подтверждение ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта: заявку на ремонт/предварительный заказ-наряд №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт, счет-фактуру, заказ-наряд/акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «НАТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют позициям, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением работ по замене петли капота левая и стоимости самой детали.
Поскольку указанное заключение в ходе судебного разбирательства не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, и считает необходимым при принятии решения и определения стоимости возмещения ущерба учитывать выводы данного заключения.
Доказательств, подтверждающих повреждение левой петли капота в данном дорожно-транспортном происшествии в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд исключает из заявленного размера ущерба (стоимость работ и запасных частей определена представленным истцом счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) работы по замене петли капота левой (425 руб.) и стоимость самой детали (8094,60 руб.). В связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба составлял 991253,24 руб. (999772,84-8094,60-425).
С учетом распределения ответственности на долю ФИО2 приходится 495626,62 руб. (991253,24*50%).
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 24995 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 12497 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 495626 руб. 62 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12497 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Ястребова