Решение по делу № 2-9826/2022 от 06.12.2022 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Дело № 2-9826/2023

УИД 50RS0002-01-2022-010038-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителей истцов адвоката ЧАВ, КОД, представителя третьего лица ООО «ПИК Комфорт Элитсервис» ГДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: 142703, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о проведённом в период с июня по июль 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования. Участия в указанном заочном голосовании истцы не принимали, по причине того, что не были уведомлены инициаторами голосования о его проведении, а так же не были уведомлены о результатах голосования, способе и месте ознакомления с материалами собрания.

В судебном заседании представители истцов КОД и адвокат ЧАВ, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПИК Комфорт Элитсервис» ГДМ возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита жилищных прав гарантируется положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из совокупного анализа приведенных выше правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений по адресу: 142703, <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания явилась ФИО4 По результатам голосования были оформлены решения собственников, в форме оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указанным протоколом оформлены следующие решения:

- избран председатель собрания, секретарь собрания и члены счетной комиссии (в одном лице): ФИО4 – собственник нежилого помещения №,

- расторгнут договор управления с ООО УК ДЭЗ «Капитал»,

- выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – управление управляющей организацией,

- выбрана управляющая организация ООО «УК «Элит-Сервис» ИНН <***> на срок 3 года,

- принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>,

- утвержден размер платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,

- принято решение об утверждении порядка уведомлений собственников, о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений путем размещения копий протоколов общих собраний в каждом подъезде многоквартирного дома на информационных стендах на первых этажах в подъездах многоквартирного дома.

Согласно представленному расчёту истца, собственники, чьи голоса были учтены при принятии решений, владеют площадью в размере 1439,20 кв. м., что составляет: 6,19 % от общего числа голосов принявших участие в общем собрании. При этом как следует из материалов дела, на момент принятия решений данные собственники правом собственности не обладали, в связи с чем не могли принимать участие в голосовании.

При таких обстоятельствах, учитывая количество действительное количество голосов принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников составило 48,78 % от общего количества голосов в многоквартирном доме, соответственно, необходимый кворум для принятия решений собственниками при проведении собрания отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Соответственно, исходя из указанных выше расчётов действительного количества голосов, принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников, собрание не правомочно было принимать решение, так как установленный законом кворум для принятия решений на собрании отсутствовал и составил менее 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, в котором проводилось указанное общее собрание собственников.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, проведённого в заочной форме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская