Дело №2-5661/2023

24RS0048-01-2022-015533-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 213 824,40 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 213 824,40 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 132 571,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 050 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей, штраф (л.д.7-8 т.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103 т.1) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просила взыскать с ОООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 в счет стоимость устранения недостатков в квартире в размере 138 794,17 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 105 483,57 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 050 рублей, в счет возмещения расходов на подготовку претензии в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 513 рублей, на почтовые отправления в размере 451,70 рубль, за совершение нотариального действия в размере 2 000 рублей. Денежные средства в размере 138 794,17 рубля в счет устранения строительных недостатков в квартире, оплаченную ответчиком добровольно 14.09.20203 год – считать исполненной (л.д.125 т.2).

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1) доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.107-109 т.1) поддержал, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 794,17 рублей на счет ФИО1, как доказательства исполнения исковых требований в части расходов по устранению недостатков в общей сумме на 138 794,17 рублей (л.д.120-123 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № жилой дом, инженерное обеспечение по <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором – строительный номер трехкомнатной <адрес>, расположенной на 12 этаже, общей проектной площадью <адрес>,3 кв.м. (л.д.9-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трехкомнатную <адрес>, общей площадью 91 кв.м., расположенную в жилом <адрес> (л.д.13 т.1).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в собственность за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 т.1).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», и согласно Экспертного заключения №ДЭ 233-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения расположенном по адресу: <адрес> составляет 213 824,40 рублей (л.д.85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Новый город» получена претензия истца (л.д.86-87, 90 т.1) с требованием выплатить денежные средства в размере 213 824,40 рубля, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 050 рублей, расходов на подготовку претензии 10 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 513 рублей, в ответ на которую предложено выполнить работы по устранению недостатков, либо выплатить стоимость работ в размере 107 334 рублей (л.д.113 т.1).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - допущены ли застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части строительства <адрес> нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия? - если при ответе на вопрос № будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то являются ли данные недостатки существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования), если да, то почему? - являются ли недостатки скрытыми, возможно ли их было обнаружить при приемке квартиры? Имеются ли явные недостатки, которые можно было обнаружить при приемке квартиры? - при установлении факта наличия недостатков, носящих явный характер (которые возможно было обнаружить при приемке квартиры), а также недостатков, носящих эксплуатационный характер, отдельно рассчитать стоимость затрат на их устранение? - если при ответе на вопрос № будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то какие виды работ необходимо произвести для их устранения (указать конкретный перечень с объемами в натуральных величинах) и какова стоимость выполнения работ по устранению соответствующих недостатков (в рублях)? - если имеются в квартире недостатки, то являются ли они следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (л.д.190-193 т.1).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что застройщиком при строительстве жилого дома допущены нарушения условий договора участия в долевом строительстве, требований проектной документации, СТО № «Работы внутренние, отделочные и монтажные. Общие требования и организация» и СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Такие недостатки, как зазоры между полотном линолеума и дверными наличниками в помещениях коридор-прихожая, гардеробная и кухня-гостиная, отклонения от вертикальной плоскости оконных блоков и балконных блоков в помещениях жилая комната №, жилая комната № и кухня-гостиная являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, при проведении инструментального обследования. Недостатки, перечисленные в таблицах №-№, несут явный характер и могли быть обнаружены при визуальном обследовании, в момент проведения приемки квартиры. Стоимость устранения явных недостатков с учетом требований СТО № «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация» и СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2023 года индексов и коэффициентов г. Красноярска и составляет 113 156,06, в том числе НДС 20% - 18 859,34 рублей. Стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2023 года индексов и коэффициентов г.Красноярска и составляет 2 095,28 рублей, в том числе НДС 20% -349,21 рублей. Полный перечень выявленных недостатков перечислен в Таблицах №-№ с рекомендациями по их устранению и объемами в натуральных величинах. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2023 года индексов и коэффициентов г. Красноярска и составляет: - с учетом требований СТО № «Работы внутренние и отделочные и монтажные. Общие требования и организация» - 211 102 рубля, в том числе НДС 20% - 35 183,67 рубля; - с учетом требований СТП ООО «Новый город «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» - 138 794,17 рубля, в том числе НДС 20% - 23 132,36 рубля. В обследуемой квартире выявлены недостатки эксплуатационного характера на поверхностях стен, оклееных обоями в помещении коридора- прихожей и межкомнатной двери ванной комнаты. Данные недостатки были вычтены из итоговой стоимости восстановительного ремонта (л.д.1-113 т.2).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, а также с учетом ответа эксперта на ходатайство со стороны ответчика, уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 138 794,17 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 138 794,17 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 138 794,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Новый город» перечислило на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 138 794,17 рубля по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу №, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 138 794,17 рубля считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «СЗ «Новый город» на расчетный счет истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Новый город» получена претензия истцов (л.д.86-87, 90 т.1) с требованием выплатить денежные средства в размере 213 824,40 рубля, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 050 рублей, расходов на подготовку претензии 10 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 513 рублей, в ответ на которую предложено выполнить работы по устранению недостатков, либо выплатить стоимость работ в размере 107 334 рубля (л.д.113 т.1).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней), исходя из следующего расчета: 138 794,17 рубля х 1% х 76 = 105 483,57 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 122 638,87 рублей, исходя из следующего расчета: (138 794,17 рублей+ 105 483,57 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истца

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась к ФИО2 которым за оказанные услуги было оплачено 40 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1).

Кроме того истец ФИО1 понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 050 рублей, что Договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1), кассовым чеком (л.д.18 т.1), расходы на изготовление копий документов в размере 513 рублей, почтовые расходы в размере 451,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.126-130 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 050 рублей, по подготовке претензии и оказанию юридических услуг 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 451,70 рублей, на изготовления копий документов в размере 513 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 942,78 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ОГРН № ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 138 794,17 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 483,57 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 050 рублей, расходы по подготовке претензии и оказанию юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 451,70 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на изготовления копий документов в размере 513 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 138 794,17 рублей, считать исполненным.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 942,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.