Дело № 2а-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю Судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО11 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности снять ограничения с автомобиля,

установил:

ФИО9 обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением к ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не снятии ограничений (запрета на регистрационные действия) с автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю осуществить снятие ограничений (запрет на регистрационные действия) с автомобиля <данные изъяты>, VIN: №; взыскать с Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю денежную сумму в размере 25 000,00 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления указано, что ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. Данное транспортное средство приобреталось по договору купли-продажи от 15.02.2018 года, у ФИО12. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. При обращении к сотрудникам ГИБДД, выяснилось, что запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства был наложен по вине ФИО12. Сведений о том, что на автомобиле имеются ограничения в виде запрета на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий, ранее, до приобретения автомобиля, не знала и не могла знать, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений. Таким образом истец является добросовестным приобретателем.

По данным Интернет сервиса Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО12 находится несколько исполнительных производств. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 24.02.2018 г., однако, на момент регистрации ТС, какие-либо ограничения отсутствовали. Истцом была направлена письменная жалоба в адрес ГУФССП России по Пермскому краю с требованиями: провести проверку, признать действия должностных лиц - судебных приставов ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю незаконными; привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности; осуществить снятие ограничений (запрет на регистрационные действия) с автомобиля, направить ответ о рассмотрении жалобы. Однако, на сегодняшний день, требованиями не были удовлетворены. Вышеизложенные обстоятельства являются нарушением прав и законных интересов истца, поводом для обращения в суд, в целях восстановления нарушенных прав. Все необходимые действия, как покупателем и собственником ТС были выполнены, данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, истец стала им пользоваться по прямому назначению.

Документ, фиксирующий арест имущества в обязательном порядке направляется заинтересованным лицам, прежде всего сторонам, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составлении акта. Следовательно, действия судебного пристава нарушают права собственника ТС.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. 01.09.2022 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000,00 рублей. В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю своих обязанностей, их незаконным бездействием истец был вынужден понести убытки в виде оплаты юридических услуг. Вышеуказанные убытки подлежат возмещению за счет казны в полном объеме.

Определением Нытвенского районного суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО11

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО11 в судебное заседание не явилась, заявлено о рассмотрении дела без участия, ранее представлены возражения. В судебном заседании 16.12.2022 поясняла, что с иском не согласна, на исполнении находится 8 производств в отношении должника ФИО12, которой ранее принадлежал спорный автомобиль. 28 сентября 2022 года все ограничения сняты. Ошибка была со сменой фамилии имени ФИО12 От ФИО9 повторных ходатайств о снятии ограничений на транспортное средство после жалобы не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО10 в судебное заседание не явилась, заявлено о рассмотрении дела без участия, ранее представлены возражения. В судебном заседании 16.12.2022 поясняла, что с доводами искового заявления не согласна, на сегодняшний день все ограничения с автомобиля сняты, имеется справка из ГИБДД. Арест был наложен по архивным данным, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не было данных, что данный автомобиль продан должником. Получили жалобу ФИО9 в сентябре 2022 года от ГУ ФССП по Пермскому краю, жалобу рассмотрели, сняли все ограничения 28 сентября 2022 года. ГИБДД должно было исполнить все постановления. По поводу взыскания убытков в размере 25000 руб. не согласны, судебные расходы являются дополнительными к основному требованию и завышены, не доказаны.

Административный ответчик ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю о дне судебного заседания извещен, каких-либо заявлений, ходатайство, возражений в суд не поступало.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о дне судебного заседания извещен, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит провести заседание без его участия, представлен отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, исключительные права; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; и др.

В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, с 24.02.2018 г., на основании договора от 15.02.2018, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, ПТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 17-19, 95).

В материалы дела представлены данные с Официального сайта ФССП России, где имеются сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО12 (л.д. 20-22), также информация о наложении ограничения в отношении ТС <данные изъяты>, VIN: № (л.д. 23-30) в виде запрета регистрационных действий.

По сообщению ГИБДД от 01.11.2022, на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2015 г.в., гос.рег.знак №, наложены ограничения 22.10.2020 на основании ИП № от 06.10.2020, 28.08.2020 на основании ИП № от 17.08.2020 (л.д.37-40).

В адресной справке, сообщении Отдела ЗАГС указано, что ФИО12 сменила фамилию и имя на Гаруда ФИО13, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 18.09.2013 (л.д. 51, 58).

По исполнительному производству №-ИП от 17.08.2020 года в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя МИФНС №, предмет исполнения: взыскание налога 4067,58 руб. СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 28.08.2020, в т.ч. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС от 19.08.2015. Постановлением от 25.11.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 65-67).

На основании исполнительного листа № от 04.06.2019, выданного Нытвенским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.06.2019 года в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 195 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 14.06.2019, в т.ч. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС от 19.08.2015. Постановлением от 28.09.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление направлено должнику, взыскателю, ГИБДД в электронном виде (л.д. 71-74).

На основании исполнительного листа № от 04.12.2019, выданного Нытвенским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.12.2019 года в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 397 100 руб.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО10 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 27.12.2019, в т.ч. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС от 19.08.2015. Постановлением от 28.09.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление направлено должнику, взыскателю, ГИБДД в электронном виде (л.д. 75-77).

На основании исполнительного листа № от 22.06.2020, выданного Нытвенским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.07.2020 года в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 174 600 руб.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 28.07.2020, в т.ч. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС от 19.08.2015. Постановлением от 28.09.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление направлено должнику, взыскателю, ГИБДД в электронном виде (л.д. 68-70).

На основании исполнительного листа № от 09.09.2020, выданного Нытвенским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.09.2020 года в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 198 390 руб.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 15.09.2020, в т.ч. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС от 19.08.2015. Постановлением от 28.09.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление направлено должнику, взыскателю, ГИБДД в электронном виде (л.д. 62-64).

На основании исполнительного листа № от 23.09.2020, выданного Нытвенским районным судом, старшим судебным приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.10.2020 года в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: о признании договора дарения недвижимости ничтожными, анулировании актовой записи, запрета на свершение регистрационных действий.

В рамках данного исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 22.10.2020, в т.ч. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС от 19.08.2015. Постановлением от 28.09.2022, от 25.11.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление направлено должнику, взыскателю, ГИБДД в электронном виде (л.д. 81-85).

На основании исполнительной надписи нотариуса № от 06.10.2020, выданного нотариусом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.11.2020 года в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 142 405,03 руб.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 12.11.2020, в т.ч. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС от 19.08.2015. Постановлением от 28.09.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление направлено должнику, ГИБДД в электронном виде (л.д. 78-80).

ФИО9 обратилась в ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава (л.д. 110-114), которой просила признать действия судебных приставов незакеонными (без конкретизации таких действий), привлечь виновных лиц к ответственности, осуществить снятие ограничений в автомобиля.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО10 от 21.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 115), поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, поскольку запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № VIN: №, был наложен согласно сведений ГИБДД о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником - ФИО15 Копия данного Постановления, фактически содержащего ответ на жалобу, направлена заявителю ФИО9 02.11.2022 посредством Почты России (ШПИ №), что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 31.10.2022 и копией Почтового конверта, содержащего отметку о возврате данной почтовой корреспонденции с адреса ФИО9, <адрес>.

В РЭО ОГИБДД МВД России в Нытвенском районе судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 116).

В сообщении от 16.12.2022 указано, что с транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ограничения сняты (л.д. 117).

30.12.2022 ГИБДД МВД России по Нытвенскому городскому округу представлены сведения о фактическом снятии запрета на регистрационные действия с указанного выше транспортного средства в отношении ФИО12 (ФИО14) по исполнительным производствам: №-ИП от 13.06.2019, №-ИП от 25.12.2019, №-ИП от 06.07.2020, №-ИП от 17.08.2020, №-ИП от 14.09.2020, №-ИП от 06.10.2020, №-ИП от 09.11.2020.

Административным истцом в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 25 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг № от 1.09.2022 с ИП ФИО1, кассовый чек на сумму 25 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 02.09.2022 (л.д. 92-94).

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий, применяемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве могут быть применены в ходе исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, VIN: № в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО15 (ФИО14), собственником данного транспортного средства являлась ФИО9.

Названные меры были приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должником ФИО15 (ФИО14), то их применение основано на вышеприведенных нормах Закона об исполнительном производстве, и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему законодательством.

Однако, перед вынесением этих постановлений, судебный пристав-исполнитель не убедился надлежащим образом, что имущество, в отношении которого объявлен (установлен) запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит именно должнику ФИО15 (ФИО14), так как пояснил административный ответчик СПИ ФИО10 «арест был наложен по архивным данным). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращения на взыскание на указанное выше имущество – транспортное средство и его реализацию запрет регистрационных действий не предусматривает.

Установленные постановлениями запреты в отношении транспортного средства, не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении ФИО9 правомочий пользования этим имуществом. Доказательств того, что постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия были нарушены какие-либо иные права административного истца, в том числе и право на распоряжение этим транспортным средством, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Постановлениями ограничивается возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако, административным истцом не были заявлены требования об оспаривании данных Постановлений.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ограничений с указанного автомобиля, после подачи жалобы в ГУ ФССП по Пермскому краю.

Как следует из анализа исследованных судом письменных доказательств, административными ответчиками, после получения ГУ УФССП по Пермскому краю жалобы от ФИО9 приняты необходимые меры: вынесены Постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО9, Постановления направлены в соответствующий регистрационный орган, на 16.12.2022 года все ограничения сняты. Право административного истца на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: № восстановлены.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности осуществить снятие ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлена. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по исполнению судебного акта. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, наложен без основательно. Однако, административный истец, данные действия не обжалует. При этом, доказательств того, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля нарушили какие-либо права и законные интересы ФИО9, в том числе и после подачи жалобы, содержащей требование о снятии запрета, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 25 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, которые административный истец просит взыскать с ненадлежащего юридического лица – УФК по Пермскому краю.

Административному истцу судом было рекомендовано уточнить в указанной части требования с учетом следующего.

В п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п.3 ст.15 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В случае причинения вреда действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России.

В силу Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, полномочиями по представлению интересов ФССП России органы Федерального казначейства не обладают.

Таким образом, требования к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг предъявлены незаконно и необоснованно.

Кроме того, административный истец не учел, что отделение судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством УФССП России по Пермскому краю. В силу норм Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 года N 64 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения. Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом (п. 12 Положения).

Таким образом, отделение службы судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю является лишь структурным подразделением УФССП России по Пермскому краю, то есть не обладает признаками юридического лица либо его филиала. Следовательно, отделение службы судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю так же не может является надлежащим административным ответчиком.

На основании изложенного суд признает требования административного истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО9 в удовлетворении требований к Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю Судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО11 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности снять ограничения с автомобиля в полном объёме.

Отказать ФИО9 в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежных средств в сумме 25 000 рублей 00 копеек, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова