№2-1979/2023 (2-10974/2022;)

УИД66RS0004-01-2022-005079-71

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» об установлении факта использования здания в качестве общежития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об установлении факта использования здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в качестве общежития.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ЕМУП «СУЭРЖ» к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, встречных требований ФИО1 о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, иск ЕМУП «СУЭРЖ» удовлетворен: ФИО1 выселена из данного помещения, встречный иск – оставлен без удовлетворения. Суд, принимая данное решение, основывался на том факте, что не подтвержден статус общежития.

Вместе с тем, по мнению истца, на наличие статуса общежития указывают следующие факты.

Дом изначально проектировался и планировался в качестве общежития тип проектной документации шифр проекта – 1 – 447-С-449, дома данной серии относятся к серии проектов малосемейных домов – «общежитие малосемейного типа». Землеотвод для строительства данного здания получен на основании решения Горисполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № – а, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-е, также на основании акта №б от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельные участки предоставляются под строительство следующих объектов: жилых домов, общежития, сада, кинотеатра и общественного центра. В границах обозначенного участка, а также микрорайона зданий общежитий в реестре ЕМУП «СУЭРЖ» не числятся. Дом не включен в фонд социального использования, в отношении квартир не заключены договора социального найма (информация Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга). Понятие маневренного фонда появилось с введением Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ, соответственно до 2004 года все специализированные помещения имели статус общежитие. Справка Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан «гостиничный тип» здания. Здание использовалось в качестве общежития до момента принятия в муниципальную собственность, данный факт не оспаривался представителем ЕМУП «СУЭРЖ» в ходе заседаний по данному делу. Указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым установлено, что здание передавалось по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду УМП «СпецЖЭУ» Театру оперы и балета для заселения сотрудников театра. Здание использовалось собственником и балансодержателем для временного проживания своих сотрудников (сотрудников городских предприятий) в связи с трудовыми отношениями, как до момента передачи в муниципальную собственность, так и позже. В доме по сегодняшний день проживают сотрудники ведомств. Данный факт не оспаривался представителем ЕМУП «СУЭРЖ».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ЕМУП «СУЭРЖ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан.

В силу ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Из ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абзацем 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исковые требования ЕМУП «СУЭРЖ» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

Решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № было учреждено и зарегистрировано унитарное муниципальное предприятие «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда» (далее по тексту УМП «СпецЖЭУ»).

Целями и задачами вновь созданного муниципального предприятия являлась надлежащая эксплуатация и сохранность маневренного жилого, нежилого фонда и объектов культурно-бытового назначения.

Решением Комитета по управлению городским имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП «СпецЖЭУ» передан маневренный жилищный фонд и нежилые помещения. Согласно Приложения №, в перечень переданного имущества на праве оперативного управления вошел, в том числе, жилой <адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно акта приемки – передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Комитета по управлению городским имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче маневренного жилищного фонда и нежилых помещений с баланса УЖКХ на баланс УМП «СпецЖЭУ», произведен осмотр имущественных комплексов, в том числе, маневренного фонда, в состав которого вошел жилой <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №, ЕКУГИ передал УМП «СпецЖЭУ» (его правопреемник - ЕМУП «СУЭРЖ») в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, в том числе, данного многоквартирного дома.

В соответствии с удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом маневренного фонда по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей полезной площадью 3 192 кв.м., зарегистрирован за УМП «СпецЖЭУ», на основании договора о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕМУП «Спец ЖЭУ» реорганизовано путем присоединения к ЕМУП «СУЭРЖ».

ДД.ММ.ГГГГ по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №, ЕКУГИ передал ЕМУП «СУЭРЖ» в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, в том числе, данного многоквартирного дома.

ЕМУП «СУЭРЖ» является владельцем маневренного жилого фонда – здания жилого назначения по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы истца на отведение земельного участка по указанному адресу под строительство жилых домов, общежития, сада, кинотеатра и общественного центра, со ссылкой на решения Горисполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-а, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-е, акт №б от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии статуса маневренного жилого фонда в отношении указанного здания, на момент его передачи истцу по акту на праве хозяйственного ведения.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО1 заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО «г. Екатеринбург», по которому ФИО1 предоставлено спорное жилое помещение – <адрес>, площадью 29, 4 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге во владение и пользование для временного проживания в нем, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1,2.1, 6.1 договора).

Согласно условий договора найма, предоставляемое жилое помещение относится к маневренному фонду, на основании Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.1).

Кроме того, данный договор с ФИО1 неоднократно перезаключался, последний договор временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО «г. Екатеринбург» № – м.ф. был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлено спорное жилое помещение во владение и пользование для временного проживания, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего договор найма сторонами не пролонгировался, в связи с отсутствием согласия наймодателя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заключенный между ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО1 договор является краткосрочным договором найма жилого помещения, в связи с чем, после истечения срока действия данного договора и в отсутствие его пролонгации на новый срок, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением прекратились, в связи с этим, ответчик ФИО1 подлежала выселению из спорного жилого помещения, являющегося маневренным жилым фондом без предоставления иного жилья.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В данном случае, решение органа, уполномоченного осуществлять управление муниципальным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из состава маневренного жилищного фонда не принималось.

Постановление Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и передаче домов маневренного жилого и нежилого фонда» фактически утратило силу, в связи с изданием Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актов Главы города».

Однако, как следует из Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актов Главы города» признано утратившим силу именно Постановление Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N 766 (в редакции постановлений Главы города от ДД.ММ.ГГГГ N 46, от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 424) "О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Екатеринбурга", данным нормативным актом не разрешен вопрос об изменении статуса указанного жилого дома, не отменены ранее принятые акты, в том числе, Решение Комитета по управлению городским имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП «СпецЖЭУ» передан маневренный жилищный фонд и нежилые помещения, в том числе, жилой <адрес> в г. Екатеринбурге.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент передачи здания, на основании решения Комитета по управлению городским имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП «СпецЖЭУ» в составе маневренного фонда, данное Постановление являлось действующим.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном законом порядке жилого <адрес> в качестве общежития, истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В связи с чем, доводы истца о фактическом использовании данного дома в качестве общежития суд находит необоснованными.

Доводы истца ФИО1, изложенные в настоящем исковом заявлении, ранее были предметом судебного разбирательства в рамках указанного гражданского дела, которым дана оценка, данные доводы отклонены судом как необоснованные, что отражено во вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» об установлении факта использования здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 77 в качестве общежития в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 191,197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» об установлении факта использования здания в качестве общежития – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья