Дело № (2-5661/2021;)
59RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца по доверенности ФИО13, представителя ответчика администрации <адрес>, Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, сособственниками указанного земельного участка являются ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли.
На указанном земельном участке расположено здание автомоечного комплекса, на постройку которого не было проведено каких-либо согласований.
На основании изложенного, с учетом уточнения требования искового заявления (том № л.д. №), истец просит суд признать за ФИО1 право общедолевой собственности в размере 1/3 доли на автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены в предусмотренном порядке.
В судебное заседание представитель ответчика – администрации <адрес> не явился, извещен в предусмотренном порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО13 судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации <адрес>, Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Положениями ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
Из материалов следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности – 1/3 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования – под незавершенное строительство (комплекс объектов дорожного сервиса) лит. а, для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности, и иного специального назначения (л.д. №, том №).
Сособственниками данного земельного участка по 1/3 доли являются ФИО2, ФИО3
На земельном участке расположен объект, используемый как автомоечный комплекс.
Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указано, что объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра объекта использованы средства измерения и оборудование фотоустройство – смартфон Samsung Galaxy S9, при проведении экспертизы изучены положения № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Вывод о том, что автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является недвижимым имуществом и соответствует строительным нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, сделан на основании визуального осмотра, глубина фундамента не исследовалась, плитный фундамент из монолитного железобетона не осматривался.
Однако экспертами сделаны выводы о том, что большой вес и монолитность плитной железобетонной конструкции обеспечивает прочную связь объекта с землей. Плитный монолитный фундамент ввиду его конструктивных особенностей невозможно переместить без его разрушения. Каркас выполнен из металлических конструкций. Соединение элементов между собой - сварочное. Каркас крепится к плитному фундаменту на болтовых соединениях. Демонтаж, перемещение и последующий монтаж каркаса возможен, однако без плитного фундамента из монолитного железобетона, который в соответствии с № «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СП № «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП № является неотъемлемой частью здания или сооружения, использовать автомоечный комплекс по назначению невозможно. Монтаж каркаса на новом участке потребует устройства нового фундамента под стойки, что подтверждает невозможность использования объекта без фундамента.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд, оценив данное заключение, приходит к выводу о том, что оно не подтверждает, что спорный объект является объектом недвижимости.
Как указано в исследовательской части заключения эксперта основанием комплекса является плитный фундамент из монолитного железобетона с устроенными в нем приямками для водоотведения. Несущий каркас сооружения – автомойка самообслуживания на 8 постов – металлический. Соединение элементов каркаса между собой – сварное. Соединение элементов каркаса с плитным железобетонным фундаментом – болтовое. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что анализ автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) соответствует критериям недвижимости.
Однако, наличие прочной связи объекта с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Невозможность повторного использования, после перемещения, несущих конструкций, экспертом не мотивированно, в связи с чем, обоснованность такового вывода не может быть проверена судом.
Кроме того, эксперт сам в анализе экспертизы указывает на то, что демонтаж, перемещение и последующий монтаж каркаса, ограждающих вертикальных конструкций и кровли комплекса возможны, что указывает на сборно-разборный характер конструкции.
При таких обстоятельствах, указанное заключение не может иметь доказательственного значения для вывода о характере строения в качестве недвижимости.
В рецензии специалиста ФИО18 ФИО11 сделан вывод о том, что выявлен ряд недостатков в тексте заключения, что позволяет сделать вывод о том, что эксперты основываются на недостоверных и необоснованных положениях, формируют исследование, выполненное не всесторонне и не в полном объеме. Ответы основаны на отсутствующих результатах исследований, лишены обоснования и не доказаны. При этом заслуживает внимание вывод рецензента о том, что вскрытия для исследования глубины заложения фундамента экспертами не производились, не определялось, экспертами не приведены фотоматериалы конкретных строительных конструкций с необходимыми замерами, для определения их соответствия строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, учитывая, гарантированное Гражданским процессуальным кодексом РФ право стороны представлять суду любые доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа относимости, допустимости и достоверности доказательства, являлось необходимым проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО19 ФИО4 и ФИО5.
Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФИО20» ФИО4 и ФИО5, автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, относится к объектам дорожного и придорожного сервиса, имеет каркасную конструктивную схему, не имеет прочной связи с землей и обладает признаками некапитального сооружения; не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия туалетов, наличия участков металлических конструкций каркаса, кровли постов автомоечного комплекса со следами поверхностной коррозии и участков с трещинами и повреждениями на поверхности бетонных полов автомоечного комплекса; выявленные недостатки не несут угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд считает, что экспертное исследование, проведенное экспертами ФИО21 является более полным, мотивированным, выводы, изложенные в заключении экспертов, являются ясными, само заключение содержит подробное описание проведенное исследования, экспертное заключение подписано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации.
По мнению суда, в силу нормы ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.
Разрешая спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что одними из основных параметров конструкции истец называет фундамент, однако, наличия одного только фундамента недостаточно для признания строения объектом капитального строительства, поскольку возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такой фундамент может быть использован и при возведении временных сооружений, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – автомоечный комплекс, не является объектом недвижимого имущества, для которого могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания права собственности за истцом на 1/3 долю на объект – автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №.
Также суд полагает необходимым отразить на возражения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 о том, что истцом пропущен срок исковой давности следующее.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из позиции представителя истца, указавшего, что о нарушении своих прав на спорный объект истец узнал в конце 2020 года - в начале 2021 года, когда начался корпоративный конфликт, о существование которого сторона ответчиков не оспаривает, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как с заявленными исковыми требования последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании право общедолевой собственности в размере 1/3 доли на автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.