Дело № 2-223/2022
УИД 24RS0041-01-2021-002617-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Яцук А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по договору дарения, заключенному между ФИО1 и А3, ФИО1 в собственность получена квартира по адресу: Х Х. Многоквартирный жилой Х введен в эксплуатацию АО «Фирма «Культбытстрой» в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению Z» от 00.00.0000 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 136 441 руб. Согласно дополнительному экспертному заключению Z от 00.00.0000 года стоимость строительных недостатков по электрике составляет 12 778 руб. За экспертные заключения истцом оплачено 40 000 руб. и 10 000 руб. 06.02.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства, которая получена АО «Фирма «Культбытстрой» 09.02.2021 года, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебных экспертиз, а также уточненного локального сметного расчета истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения общестроительных недостатков в размере 41 605 руб., стоимость устранения недостатков промерзания, дефектов электромонтажных работ в размере 15 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19.02.2021 года по 19.06.2021 года в размере 40 000 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, расходы за досудебное исследование в размере 40 000 руб. и 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 500 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 (доверенность У от 00.00.0000 года), ФИО3 (доверенность У от 00.00.0000 года) исковые требования не признали, указывая на то, что АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что не является застройщиком дома, ответчиком должен выступать ЖСК «Радиосвязь». Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки, а также на то, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Просят применить положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года. Относительно взыскания расходов на досудебное исследование, ссылаясь на не подтверждение несения указанных расходов, а также на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, ответчик просит снизить указанные расходы до 10 500 руб. Судебные расходы ответчик просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также просит снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо ЖСК «Радиосвязь», конкурсный управляющий ЖСК «Радиосвязь» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании договора дарения объекта недвижимости от 00.00.0000 года А1 принадлежит на праве собственности ХВ в Х.
Заказчиком строительства Х по ХВ в Х являлось Z ЗАО «Фирма «Культбытстрой» – подрядчиком, что следует из разрешения на ввод объекта – жилого Х по Х в Х в эксплуатацию от 00.00.0000 года, проектной документации.
При этом, суд исходит из того, что ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (в настоящее время АО «Фирма «Культбытстрой»), являясь подрядчиком, непосредственно выполнившим работы по строительству дома, на основании ч. 2 ст. 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки выполненной работы. Конечной целью заключенного между ЖСК «Радиосвязь» и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и поскольку договор дарения является основанием перехода права собственности и по нему права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности, ФИО1 имеет право требовать устранение недостатков, возмещения убытков на основании ст. 755 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
Судом, по ходатайству ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Енисейский эксперт».
Из заключения эксперта Z» У от 18.10.2021 года в Х в Х выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, несоответствия обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 64 694 руб.
Согласно судебному дополнительному заключению Z У от 00.00.0000 года в квартире ФИО1 выявлены промерзании, причина – строительная, произведенный ремонт не влияет на промерзание, также в квартире выявлены недостатки в системе электроснабжения. Стоимость устранения промерзания квартиры составляет 14 135 руб., стоимость устранения дефектов по электромонтажным работам – 1 685 руб.
На судебные экспертизы АО «Фирма «Культбытстрой» поданы замечания относительно того, что экспертом в комнате 1 и в коридоре обнаружены трещины, потеки краски, следы валика, и это установлено как дефект требующий окраски с расчисткой старой краски. При этом у ответчика взывает сомнение утверждение судебного эксперта, что собственник квартиры произвела ремонт комнаты 1, коридора переклеив обои и поменяв линолеум, но при этом, не побелив потолок. Считает, что собственником был произведен ремонт потолка, просто этот факт не нашел отражения в заключении № 052001-21. Полагает, что обнаруженный дефект в виде не проваренного сварного шва в оконном/балконном блоках можно устранить путем ремонта, а не замены. В заключении эксперт также указывает на такой дефект как – порог продавлен. В досудебной экспертизе от 10.02.2021 года данный дефект отсутствует, то есть он появился в период с 11.02.2021 года по 14.10.2021 года, является эксплуатационным и не должен быть устранен за счет ответчика. Что касается регулировки створки, то данный дефект относится к эксплуатационным, собственник должен самостоятельно очищать, смазывать и регулировать механизм. Эксперт в заключении № 052001-22 фиксирует в кухне при исследовании оконного блока температуру ниже минимально допустимой, и указывает на необходимость ремонта монтажного шва, демонтаж подоконника, однако в заключении № 052001-21 в кухне уже зафиксирован данный дефект: оконный блок при визуальном осмотре обнаружены трещины герметика. Перегибы резины стеклопакета, на откосе монтажной пены, и указано на необходимость проведения работ по демонтажу/монтажу стеклопакета, замены откоса, обработка герметика, то есть данные работы вошли в локальный сметный расчет заключения № 052001-21, и не должны учитываться в заключении № 052001-22. Кроме того, зафиксированный дефект в комнате 1 и в коридоре – в стене температура ниже минимально доступной не должен быть учтен, так как в комнате 1 и в коридоре ремонт стен был произведен собственником, поэтому если и есть понижение температуры, то они возникли после действий третьих лиц. Эксперт в заключении № 052001-21 необоснованно применил расценки нового строительства (ТЕР), в частности ОЗП=1,15, ЗПМ=1,25 и др. основано применил повышающие коэффициенты, так с расценками на ремонт (ТЕРр).
Согласно письменному ответу эксперта Z А7 на замечания ответчика, поверхность потолка в комнате 1 и коридоре собственником не изменялась, стоимость устранения данных работ определена сметным расчетом и не изменена, причина разной стоимости ввиду коэффициента примененного в смете. Ввиду полученных документов от ответчика АО «Фирма» « Культбытстрой» от 14.06.2022г. Технологической карты по пластиковым оконным блокам и разъяснений от Производителя - дефект в виде не проваренного сварного шва (дефект канавки) - можно произвести ремонт. Следовательно, в комнате 1, нужно произвести ремонт канавки сварного шва-1шт., устройство сливных отверстий в кол-ве -6шт, демонтаж/монтаж стеклопакета-0,8м2, замена порога производится ввиду отсутствия опорных колодок, вследствие чего и произошли дефекты порога (поломка), Регулировка створок производится из-за провисания створок, а это нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: Пункт. 5.8.5 Открывание и закрывание должно происходить плавно и без заеданий. Замену оконного блока проводить не нужно. Температура ниже минимальной в монтажном шве оконного блока, демонтаж/монтаж стеклопакета - это не монтажный шов. Собственник не мог воздействовать на швы стеновых панелей. Смета посчитана согласно МДС 81-34.2004. В смете применены коэффициент МДС35-1У п.4.7. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1Д5; ЭММ,25; ЗПММ,25; ТЗМД5; ТЗМ=1,25. Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений") с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении 1 к настоящей Методике. В связи с замечаниями ответчика, экспертом Z А7 выполнен уточненный локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков к заключению У, согласно которому стоимость устранения общестроительных недостатков составляет 41 605 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Енисейский эксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключения судебной экспертизы с произведенным уточненным локальным сметным расчетом на сумму 41 605 руб.
При этом суд исходит из того, что заключения эксперта Z и уточненный локальный сметный расчет выполнены на основании определения суда о назначении экспертиз и возражений ответчика экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, с уточненным локальным сметным расчетом истец ФИО1 согласилась, требования уточнила.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком составляет 57 425 руб. (41 605 + 14 135 +1 685).
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.
Претензия, представленная в материалы дела истцом (том 1 л.д. 97-97) датирована 10.02.2021 года, как и приложенное к претензии экспертное заключение Z», тогда как по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002157144817 (том 1 л.д. 99) следует, что письмо от ФИО5 в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» принято в отделении связи 06.02.2021 года, получено ответчиком 09.02.2021 года. Досудебное заключение Z составлено 10.02.2021 года (том 1 л.д. 133), таким образом, суд полагает необходимым определить, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.04.2021 года с даты получения иска.
Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890.
В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 поименованного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Вместе с тем, в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п.1 (1)).
Названные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия, заключенных до 29 марта 2022 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, за период с 08.04.2021 года по 24.02.2022 года неустойка подлежит начислению по правилам Закона о защите прав потребителей, ее размер составит 185 482,75 руб., из расчета: 57 425 руб. х1%х323 (дней просрочки) =185 482,75 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 185 482,75 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.
За период с 25.02.2022 года по 09.08.2022 года исходя из ключевой ставки 9,5% годовых размер неустойки составит 2 481,07 руб., исходя из расчета: 57 425 х9,5% х 166/365= 2 481,07.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за указанный период суд не усматривает.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков объекта – квартиры начиная с 10.08.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее 31 декабря 2022 года, - исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 36 712,50 руб. (57 425 +15 000+1000/2).
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от 27.01.2021 года (том 1 л.д. 184, 185).
Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг негосударственных экспертных организаций по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебных экспертиз до 25 000 руб.
Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд отклоняет, поскольку истец в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и уточненного локального сметного расчета уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 57 425 руб., и именно в этом размере судом были удовлетворены исковые требования, суд не находит оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности Х от 00.00.0000 года, выданной ФИО1 Z следует, что помимо указания на ведение дела по вопросу защиты прав, свобод и законных интересов доверителя относительно строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х в целом полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей суд не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 222,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 57 425 руб., неустойку за период с 08.04.2021 года по 24.02.2022 года в размере 15 000 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки цены товара, неустойку за период с 25.02.2022 года по 09.08.2022 года в размере 2 481,07 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, но не выше 9,5% годовых, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 105 906,07 руб.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 10.08.2022 года исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств, но не позднее 31 декабря 2022 года включительно.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. отказать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 222,78 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
Копия верна Е.А. Полынкина