Решение по делу № 2А-208/2025 от 24.01.2025

Дело № 2а-208/2025

36RS0003-01-2024-004871-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 января 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Клюевой А.А.,

представителя административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 по доверенности судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что постановлением от 03.04.2024 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 в отношении него было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 89497/24/98036-ИП.

Постановлением от 03.04.2024 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 в отношении него было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 89493/24/98036-ИП.

Постановлением от 27.06.2024 г. ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 89493/24/98036-СД.

Постановлением от 10.08.2024 г. ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 было принято решение о передаче на реализацию на торгах имущества в виде принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Меган Сценик, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, вышеуказанный судебный пристав-исполнитель уведомлен о том, что в настоящее время им обжалуются судебные акты, послужившие основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств. Однако при этом судебный пристав принимает активные меры по их исполнению, чем нарушает его права и законные интересы. Нарушение прав и законных интересов выражается в том, что если его имущество будет реализовано на торгах, то он останется без средств передвижения, имея на своем иждивении троих малолетних детей и жену, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления от 10.08.2024 г. не указана дата направления сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 23.07.2024 г. № 98036/24/333046. Данное постановление он не получал, оно отсутствует в его учетной записи на портале «Госуслуги», куда ему приходят все постановления по данному исполнительному производству. В этой связи он был лишен права его обжаловать, а также обжаловать стоимость оценки его автомобиля.

Выражая свое несогласие с вынесенными решениями в отношении него и, как следствие, находясь на стадии восстановления срока на их обжалование, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя, последним продолжаются совершаться действия, направленные на ущемление его прав и лишения имущества и денежных средств, которые ему будет достаточно проблематично вернуть в случае удовлетворения заявленных жалоб на судебные решения, на основании которых в отношении него имеется исполнительное производство и совершаются исполнительные действия.

В настоящее время им поданы частные жалобы на определения судов об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

В связи с чем считает, что административное исковое заявление обоснованно подлежит удовлетворению.

Просит признать незаконным решение ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 о передаче на реализацию на торгах от 10.08.2024 г., нарушающим его права, свободы и законные интересы, а также создающим препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, приостановить исполнительное производство № 89493/24/98036-СД, объединенное в сводное исполнительное производство постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 27.06.2024 г., до вынесения итогового решения суда по вышеуказанным документам (л. д. 4-7).

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением (иском) в котором указывает, что постановлением от 03.04.2024 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 в отношении него было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 89497/24/98036-ИП.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, возникли обстоятельства, которые в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ влекут приостановление исполнительного производства, а именно, оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В свою очередь с имеющимися в отношении него судебными решениями, и как следствие исполнительным производством, он не согласен, и в дальнейшем намерен отстаивать и защищать свои права во всех судебных инстанциях.

Полагает, что заявленные им требования законны, их удовлетворение защитит его права, как гражданина, до того момента, пока им не будут исчерпаны способы защиты права, предусмотренные КАС РФ.

Просит приостановить исполнительное производство № 89493/24/98036-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 27.06.2024 г., до вынесения итогового решения суда по вышеуказанным документам (л. д. 62-63).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.08.2024 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 89493/24/98036-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство, передано на рассмотрение с учетом правил территориальной подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л. д. 136-137).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.09.2024 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО3 о приостановлении исполнительного производства принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа (л. д. 53-54).

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах объединено с административным делом по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, с присвоением номера № 2а-3332/2024.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.09.2024 г. применены меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества: автомобиля Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак №, до вступления решения суда в законную силу (л. д. 43).

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ.

Административный истец ФИО1 представил уточненное административное исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил признать незаконным решение ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 о передаче на реализацию на торгах от 10.08.2024 г., как нарушающего его права, свободы и законные интересы, а также создающего препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов (л. <...>).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л. д. 205).

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Клюева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что заявление о приостановлении исполнительного производства ими подано самостоятельно в суд для возбуждения отдельного производства.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (л. <...>).

Представитель административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 по доверенности судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков – СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. <...>).

Заинтересованное лицо – представитель Воронежской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л. д. 204).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частью 1 статьи 69 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Порядок реализации имущества на торгах определен статьями 89, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области 04.09.2023 г. вынесен судебный приказ № 2а-2877/2023 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы утилизационного сбора за ввезенные на территорию РФ транспортные средства марки: «RENAULT TALISMAN», VIN <***>, «RENAULT SCENIC», VIN <***>, в размере 737 219 руб. 68 коп., который выдан взыскателю 10.11.2023 г. для его предъявления к исполнению (л. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 от 03.04.2024 г. на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 89493/24/98036-ИП о взыскании задолженности в размере 737 219 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета (л. <...>).

Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 03.04.2024 г. в 21 час. 19 мин. (л. д. 180).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.12.2023 г. административный иск Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пени, удовлетворен частично. Взыскан с ФИО1 утилизационный сбор в размере 925 800 руб., а также пени в сумме 213 833 руб. 75 коп., а всего 1 139 633 руб. 75 коп. Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 898 руб. (л. д. 82-85).

На основании данного судебного акта 05.03.2024 г. Левобережным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист серии ФС № 044927474 в отношении должника ФИО1 (л. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 от 03.04.2024 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 89497/24/98036-ИП о взыскании задолженности в размере 1 139 633 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета (л. д. 177).

Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 03.04.2024 г. в 21 час. 19 мин. (л. д. 178).

В рамках исполнительного производства № 89493/24/98036-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, о чем вынесено постановление от 04.04.2024 г. (л. <...>).

В рамках исполнительного производства № 89497/24/98036-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, о чем вынесено постановление от 04.04.2024 г. (л. д. 181).

Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 04.04.2024 г. в 13 час. 51 мин. (л. д. 182).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 27.06.2024 г. объединены исполнительные производства от 03.04.2024 г. № 89497/24/98036-ИП, от 03.04.2024 г. № 89493/24/98036-ИП в сводное исполнительное производство № 89493/24/98036-СД по должнику (л. д. 183).

Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 28.06.2024 г. в 11 час. 41 мин. (л. д. 184).

27.06.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в рамках исполнительного производства № 89493/24/98036-ИП от 03.04.2024 г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, о чем вынесено постановление (л. <...>).

Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 27.06.2024 г. в 19 час. 19 мин. (л. д. 186).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.06.2024 г. составлен акт описи и ареста имущества, а именно транспортного средства Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак <***>, которое передано на ответственное хранение должнику без права пользования имуществом, предварительно имущество оценено в сумму 800 000 руб. (л. <...>).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 08.07.2024 г. для участия в исполнительном производстве № 89493/24/98036-ИП, а именно для оценки арестованного 27.06.2024 г. имущества – автомобиля Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак №, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (л. <...>).

Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 08.07.2024 г. в 12 час. 45 мин. (л. д. 190).

08.07.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес ГМУ ФССП России направлена заявка на оценку арестованного имущества, которая была утверждена начальником структурного подразделения ФССП России (л. д. 123).

08.07.2024 г. в адрес ООО «Бизнес-Новация» направлено уведомление о готовности к проведению оценки имущества - автомобиля Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак <***> (л. д. 125).

Согласно отчету об оценке объекта оценки - Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак <***>, составленного 19.07.2024 г. ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, за вычетом НДС составляет 826 400 руб. (л. д. 220-221).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 от 23.07.2024 г. принят результат оценки в соответствии с отчетом № 774/3323 от 23.07.2024 г. об оценке арестованного имущества Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак <***>, итого на сумму 826 400 руб. (л. д. 191).

Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 23.07.2024 г. в 12 час. 35 мин. (л. д. 192).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 10.08.2024 г. передано в ТУ в Воронежской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: автомобиль Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак <***>, итого на сумму 826 400 руб. без учета НДС на основании отчета оценщика от 23.07.2024 г. № 774/3323 (л. <...>).

Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 10.08.2024 г. в 21 час. 05 мин. (л. д. 194).

Таким образом, разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о передачи имущества на реализацию на торгах соответствует законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем требования закона, регламентирующие порядок совершения исполнительных действий, а также права участников нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что если автомобиль будет реализован на торгах, то он останется без средств передвижения, имея на своем иждивении троих малолетних детей и жену, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, а также на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, вместе с тем данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, данные обстоятельства стороной административного истца не заявлялись.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству № 89493/24/98036-ИП остаток задолженности составляет 666 178 руб. 55 коп., остаток задолженности по исполнительному производству № 89497/24/98036-ИП составляет 1 040 560 руб. 51 коп.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества –автомобиля Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак <***>, на торги, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 10.08.2024 г.

При этом суд исходит из того, что должник был осведомлен как о наличии у него обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также о возбуждении в отношении него исполнительных производств, для погашения которой должник не принимал достаточных мер, судебным приставом-исполнителем законно приняты меры для передачи арестованного имущества должника на торги в целях погашения задолженности перед взыскателем. При этом передача имущества на торги не привела к нарушению прав административного истца, кроме того, вопреки доводам административного истца постановление о принятии результатов оценки от 23.07.2024 г. получено заявителем посредством ЕПГУ 23.07.2024 г. в 12 час. 35 мин., то есть в день его вынесения и могло быть им оспорено, что им сделано не было (л. д. 192).

Вопреки доводам представителя административного истца, указывающим об отсутствии необходимости ареста и реализации транспортного средства в связи с принудительным удержанием денежных средств из заработной платы должника в счет погашения задолженности, право судебного пристава-исполнителя производить арест имущества должника не зависит от осуществления в рамках исполнительного производства иных действий и мер принудительного характера, в частности, обращения взыскания на заработную плату должника, поскольку направлено на своевременное исполнение исполнительного документа, которому способствует выявление имущества, достаточного для единовременного погашения задолженности, и наложение на него ареста и в последующем его реализацию, кроме того не имеется сведений об обращении ФИО1 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а присужденная взыскателю денежная сумма до настоящего времени ФИО1 не погашена. За счет удержаний из заработной платы ФИО1 погашена незначительная часть долга по исполнительному производству.

При этом, принимая во внимание размер требований по исполнительному документу и предварительную оценку арестованного имущества, не имеется оснований сомневаться в соразмерности совершенных исполнительных действий.

Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, на которое впоследствии будет обращено взыскание, при отсутствии у ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора денежные средства, оставшиеся от реализации арестованного имущества, возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В силу требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, норма указанной статьи не обязывает судебного пристава-исполнителя в постановлении о передаче на реализацию на торгах указывать дату направления сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника. Вопреки доводам представителя заявителя все указанные выше документы были не только направлен в установленный законом срок должнику, но и им получены в этот же день.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене или изменении судебных актов, на основании которых были возбуждены спорные исполнительные производства, административным истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что копия оспариваемого постановления от 10.08.20224 г. получена ФИО1 10.08.2024 г. и доказательств противного ответчиком не представлено, а административный иск направлен в суд 20.08.2024 г., т.е. в установленный законом десятидневный срок.

Принимая во внимание, что совокупность условий необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями в ходе судебного заседания не установлена, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в мотивированном виде 06.02.2025 г.