Решение по делу № 2А-8115/2025 от 10.09.2025 - о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <обезличено>. незаконным и об его отмене, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> в невыдаче в установленный срок ответа на жалобу, обязании старшего судебного пристава-исполнителя РОСП <обезличено> АО <адрес> выдать ответ на жалобу.

УИД: <данные изъяты>

Дело №а-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>., при секретаре Поповой С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-<данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю РОСП <данные изъяты> АО <адрес>, к судебному приставу-исполнителю РОСП <данные изъяты> АО <адрес> ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>. незаконным и об его отмене, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> в невыдаче в установленный срок ответа на жалобу, обязании старшего судебного пристава-исполнителя РОСП <данные изъяты> АО <адрес> выдать ответ на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчикам - к старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО <адрес>, к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО <адрес> ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и об его отмене, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> в невыдаче в установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ответа на жалобу в порядке подчиненности на действия подчиненного должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязании старшего судебного пристава-исполнителя РОСП <данные изъяты> АО <адрес> выдать ответ на жалобу, направленную в рамках исполнительного производств №-ИП от <данные изъяты>. Заявленные требования истец мотивировал тем, что получил в личном кабинете «Госуслуг» постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженность в пользу ООО МФК «МигКредит» по гражданскому делу №, исполнительный лист выдан Калининским районным судом <адрес>. ООО МКФ «МигКредит» стороной по указанному гражданскому делу, на правопреемником по данному исполнительному производству не является. После получения указанного постановления истцом ДД.ММ.ГГГГ. посредством личного кабинета «Госуслуги» было направлено заявление (жалоба) на незаконность данного постановления, ответ по которой истцом получен не был.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО3, РОСП Центрального АО <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебном заседании пояснил суду, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому был указан ООО МФК «МигКредит», который сторон по гражданскому делу не являлся, он понял, что постановление содержит в себе недостоверные сведения, по данному постановления оплачивать сумму задолженности он не стал, так как постановление было заведомо незаконным. Сразу была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО <адрес>. Жалоба была оставлена старшим судебным приставом без ответа. Не оплата по незаконному постановлению о возбуждении исполнительного производства породила взыскание исполнительского сбора с истца. Административный истец считает незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. 15.08.2025г. посредством сайта Госуслуги им было получено постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описи в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что в РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ в отношении ФИО1, о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25000 рублей, взыскателем указано ООО МФК «МигКредит».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 посредством системы ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец указал в исковом заявлении.

По данным распечатки с сайта «Госуслуг», представленных истцом, им в адрес РОСП Центрального АО <адрес> были направлены заявления № и № (указание на даты отправки отсутствует), которые ФИО1 обозначил как «объяснения» по исполнительному производству №-ИП. Поданные объяснения содержат следующий текст: «Я выражаю несогласие с ИП или исполнительным документом потому, что Взыскатель: ООО МФК «МигКредит» мне не знаком на данное лицо исполнительный лист не выдавался о правопреемстве никто не заявлял. Требую проверить данные взыскателя и законность предъявления требований исполнительного листа»; «Я выражаю несогласие с ИП или исполнительным документов потому, что должника в лице МФК микр… мне не знаком, исполнительный лист на такого кредитора не выдавался. Требую проверить данного взыскателя.»

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 на имя ФИО1 было направлено уведомление о том, что поступившая от него информация приобщена к материалам исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данные требования о сроках дачи ответа на письменное обращение гражданина судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> были соблюдены.

Доводы истца о том, что им на имя старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> была подана жалоба, не подтверждаются ни материалами дела, ни самим «объяснениями» ФИО1, которые в себе признаком обжалования каких-либо действий судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> не содержат, а содержат только указание на неверное указание взыскателя и просьбу проверить данные взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст.14 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.3 указанной выше статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены следующие исправления: считать верным взыскателя ФИО3, сумма долга 25000 рублей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена посредством ЕПГУ и получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства исправлений в части верного указания взыскателя, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку повлекло негативные последствия для истца в виде взыскания с него исполнительского сбора в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. истец достоверно знал о неверном указании взыскателя по исполнительному производству, о чем указывал в своих «объяснениях» судебному приставу-исполнителю, знал о том, в пользу кого решением Калининского районного суда взыскано 25000 рублей, следовательно, препятствий для своевременного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства у истца не имелось. Как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП справки о движении денежных средств по депозитному счету указанного исполнительного производства по состоянию на 22.08.2025г. поступлений в счет погашения долга по исполнительному производству истцом произведено не было. Следовательно, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2025г. незаконным и отмене его, не имеется.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств доводы истца о бездействии старшего судебного пристава не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО <адрес>, к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО <адрес> ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и об его отмене, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> в невыдаче в установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ответа на жалобу в порядке подчиненности на действия подчиненного должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязании старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> выдать ответ на жалобу, направленную в рамках исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>