Решение по делу № 2-3457/2023 от 10.04.2023

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 10 апреля 2023 года

66RS0001-01-2023-001445-90

2-3457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК.Маркет» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ФИО1 и ООО «СДЭК.Маркет» был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.2. которого Ответчик должен был приобрести и передать Истцу товар (ноутбук) за вознаграждение. Указанному заказу был присвоен №.

Общая стоимость услуг составила 118827 рублей. Истец осуществил оплату по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом о перечислении денежных средств. Следовательно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с согласованными сторонами условиями срок доставки указанного товара составляет от 4 до 8 рабочих недель с момента оформления заказа. Указанный срок также подтверждается непосредственно самими сотрудниками компании в переписке с истцом в мессенджере Телеграмм (скрин-шот переписки прилагается к исковому заявлению). Таким образом, ответчик должен был осуществить доставку товара в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар в указанное время не доставлен.

Истец пытался решить данный вопрос с ответчиком в досудебном порядке, осуществляя переписку через мессенджер Телеграмм (о чем было сказано ранее), т.к. это является официальным каналом связи с ответчиком. Однако, изначально ответчик не предоставлял какую-либо конкретную информацию по поводу заказа, указывая лишь то, что будут запрошены какие-то документы у «иных сотрудников». Позднее, после того как истец в связи с пропуском срока доставки заявил требование об отмене заказа и возврате денежных средств Ответчик вовсе оставил указанное требование без ответа.

На сегодняшний день ответчиком была представлена информация лишь о том, что товар находится «в пути» и должен быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает согласованный сторонами срок доставки.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает необходимым расторгнуть данный Договор и вернуть уплаченный в адрес Ответчика денежные средства по той причине, что Ответчиком не были исполнены обязательства в рамках заключённого Договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.ст. 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договоров об оказании услуг. Таким образом, данные правоотношения подпадают также под действие Закона «О защите прав потребителей», что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 вышеупомянутого закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. В связи с тем, что Истец отказывается от Договора по вине Ответчика, обязанности выплачивать ему фактические понесенные расходы у Истца отсутствует.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако, как было указано ранее, ответа от Ответчика на данное требование в адрес Истца не последовало.

В связи с этим Истец просит суд взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» уплаченную сумму в размере 118 827 рублей.

Ссылаясь на изложенное и руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, истец просил расторгать Агентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО «СДЭК.Маркет», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную в рамках агентского договора сумму в размере 118827 рублей, штраф в размере 59413,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями, снижении размера неустойки в связи с неполучением претензии и снижении расходов по оплате услуг представителя (л.д. 64-65).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший агентский договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «СДЭК.Маркет» был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.2. которого Ответчик должен был приобрести и передать Истцу товар (ноутбук) за вознаграждение. Указанному заказу был присвоен №.

Как следуете из переписки сторон ответчиком была представлена информация лишь о том, что товар находится «в пути» и должен быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает согласованный сторонами срок доставки. Информации о продавце агентом не представлено ни истцу, ни суду с отзывом.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 1.1.1. Соглашения CDEK.Shopping он не является продавцом товаров, не осуществляет от своего имени реализацию Товаров, а лишь действует в качестве Агента и выполняет на основании Агентского договора, размещенного на сайте сети интернет, но поручению Пользователей юридические и иные действия, направленные на организацию заключения договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления и международной перевозки, доставки по адресу Пользователя или получателя указанного Пользователем и вручения Пользователю или указанному Пользователем Товаров, реализуемых Продавцами и выбранных Пользователем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также иных необходимых действий для выпуска Товаров в свободное обращение не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представлено сведений о заказе товара продавца.

Поскольку ответчиком товар в предусмотренные сроки не доставлен, оплата истцом произведена, то требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 118827 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несения фактических расходов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд учитывает период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, в добровольном порядке в период рассмотрения дела ответчик оплату по договору не возвратил, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил в юридический адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д. 14-16). Доводы о неполучении претензии ответчиком не имеют правового значения, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате денежных средств, ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данной связи суд взыскивает штраф в размере 30000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3876,54 рублей, из расчета 3576,54 рублей + 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Агентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО «СДЭК.Маркет»

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) оплату по договору в размере 118827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (<иные данные>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3876,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова