34RS0006-01-2025-002840-61 Дело № 2-4211/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года город Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,
помощника судьи Разыкова Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального ущерба от преступления. В обоснование иска указал, что в производстве Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> находилось уголовное дело № (1-59/2024) по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту кражи, в том числе принадлежащих ПАО «МТС»:
60 (шестьдесят) метров кабеля: F/UTP категория 5е, РЕ, 25x2x0,48, по адресу <адрес>, ул. им. Чебышева, <адрес>,
50 (пятьдесят) метров кабеля F/UTP категория 5е, РЕ, 25x2x0,48, по адресу <адрес>, ул. им. Чебышева, <адрес>,
30 (тридцать) метров кабеля F/UTP категория 5е, РЕ, 25x2x0,48, по адресу <адрес>,
60 (шестьдесят) метров кабеля F/UTP категория 5е, РЕ, 25x2x0,48, по адресу <адрес>,
109 (сто девять) метров кабеля F/UTP категория 5е, РЕ, 25x2x0,48, по адресу <адрес>.
Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание.
Данным преступлением ПАО «МТС» причинен имущественный ущерб ПАО «МТС», который составил 224 029 рублей 61 копейку.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС» возмещение материального ущерба в размере 224 029 рублей 61 копейку.
Представитель ПАО «МТС» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный в личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общим правилам ст. ст. 13, 61 ГПК РФ величина размера ущерба, причиненного преступлением, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может быть впоследствии пересмотрена путем принятия решения по другому гражданскому делу между теми же сторонами, в котором какие-либо новые последствия материального характера от совершенного преступления не были установлены.
По настоящему делу судом установлено, что в производстве Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> находилось уголовное дело № (1-59/2024) по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту кражи, в том числе принадлежащих ПАО «МТС»:
60 (шестьдесят) метров кабеля: F/UTP категория 5е, РЕ, 25x2x0,48, по адресу <адрес>, ул. им. Чебышева, <адрес>,
50 (пятьдесят) метров кабеля F/UTP категория 5е, РЕ, 25x2x0,48, по адресу <адрес>, ул. им. Чебышева, <адрес>,
30 (тридцать) метров кабеля F/UTP категория 5е, РЕ, 25x2x0,48, по адресу <адрес>,
60 (шестьдесят) метров кабеля F/UTP категория 5е, РЕ, 25x2x0,48, по адресу <адрес>,
109 (сто девять) метров кабеля F/UTP категория 5е, РЕ, 25x2x0,48, по адресу <адрес>.
Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу.
Данным преступлением ПАО «МТС» причинен имущественный ущерб в виде расходов, оплаченных ПАО «МТС» за проведение подрядной организацией аварийно-восстановительных работ в размере 172071 рубль 06 копеек и стоимости похищенного кабеля в размере 51 958 рублей 01 копейка, а именно:
- размер ущерба на проведение АВР по адресу <адрес>, ул. им. Чебышева, <адрес> составил 21 тысячу 744 рублей 42 копейки и подтверждается следующими документами: Заявкой № к договору № D230227778-07 от ДД.ММ.ГГГГ АВР, Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (на выполнение ремонтных работ) Приложение № к Заявке № к договору №D230227778-07 от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляцией договорной цены Приложение № к Реестру № от 02.04.2024г.,, Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,
- размер ущерба на проведение АВР по адресу <адрес>, ул. им. Чебышева, <адрес> составил 43 тысячи 428 рубля 84 копеек и подтверждается следующими документами: Заявкой № к договору l№D230227778-07 от ДД.ММ.ГГГГ АВР, Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (на выполнение ремонтных: работ) Приложение № к Заявке № к договору №D230227778-07 от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляцией договорной цены Приложение № к Реестру № от 01.04.2024г., Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,
- размер ущерба на проведение. АВР по адресу <адрес> (30 метров) составил 28 тысяч 788 рублей 40 копеек и подтверждается следующими документами: Заявкой № к договору №D230227778-07 от ДД.ММ.ГГГГ АВР, Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (на выполнение ремонтных работ) Приложение № к Заявке № к договору №D230227778-07 от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляцией договорной цены Приложение № к Реестру № от 22.01.2024г., Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом о приемке выполненных работ Кс-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,
- размер ущерба на проведение АВР по адресу <адрес> (60 метров) составил 20 тысячи. "563 рубль 14 копеек и подтверждается следующими документами: Заявкой № к договору №D230227778-07 от ДД.ММ.ГГГГ АВР, Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (на выполнение ремонтных работ) Приложение № к Заявке № к договору №D230227778-07 от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,
- размер ущерба на проведение iABP по адресу <адрес> (109 метров) составил 57 тысяч 5>76 рубля 80 копеек и подтверждается следующими документами: Заявкой № к договору №D230227778-07 от ДД.ММ.ГГГГ АВР, Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (на выполнение ремонтных работ) Приложение № к Заявке № к договору №D230227778-07 от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляцией договорной цены Приложение № к Реестру № от 15.10.2023г, Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;
- размер ущерба в части стоимости похищенного кабеля по адресу <адрес>, ул. им. Чебышева, <адрес> составил 6031 рубль 39 копеек и подтверждается следующими документами: унифицированной формой №ОС-6 Инвентарная карточка учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба в части стоимости похищенного кабеля по адресу <адрес>, ул. им. Чебышева, <адрес> составил 5 026 рублей 17 копеек и подтверждается следующими документами: унифицированной формой №ОС-6 Инвентарная карточка учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба в части стоимости похищенного кабеля по адресу <адрес> (30 метров) составил 6425 рублей 10 копеек.
Итого размер ущерба, причиненного ПАО «МТС» преступлением, составил 224 029 рублей 61 копейку, что не оспорено в судебном заседании.
Факт причинения вреда истцу незаконными действиями ответчика ФИО2 установлен в судебном заседании, ранее вышеуказанным приговором.
Поскольку преступными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не погашен, суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 224 029 рублей 61 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МТС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ПАО «МТС» (ИНН <***>) материальный ущерб причиненный преступлением в размере 224 029 рублей 61 копейку.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в бюджет муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в размере 7720 рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 25 сентября 2025 года.
Судья: Щетинкина Н.А.