Дело № 2-1705/2023

25RS0005-01-2022-003946-77

Мотивированное решение

изготовлено 25.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

установил:

истец обратился с названным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» приняв от ФИО6. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ФИО3 кредитную карту Сбербанк России от 1 июня 2020 года, выдало ей кредитную карту <...> (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №). 2 декабря 2021 года заемщик умер. Задолженность по кредитной карте составляет 208827,82 рубля. Согласно выписке по счету клиента, у ФИО1 на счете, открытом в Дальневосточном банк ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 10469,39 рублей. Поскольку информация о принятии наследства наследниками отсутствует, а в состав наследственного имущества входят денежные средства, наследником выморочного наследственного имущества является Российская Федерация. Полномочия собственника федерального имущества на территории Приморского края возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Приморском крае.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 10469,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 4869 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании суммы долга в размере 10469,39 рублей. Суду пояснила, что Российская Федерация в силу требования закона обязана принять выморочные денежные средства умершего заемщика и отвечать по его долгам перед кредиторами в пределах суммы наследуемого имущества. Взыскание с наследника свыше стоимости пришедшего к нему наследственного имущества недопустимо. Возражала против взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не является должником по кредитному договору, не нарушало права истца, истец к ответчику по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества не обращался, ответчик применительно ко взысканию задолженности за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» приняв от ФИО7. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ФИО3 кредитную карту Сбербанк России от 1 июня 2020 года, выдало ей кредитную карту <...> (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №).

дата заемщик умер, подтверждается записью акта о смерти от дата №.

Согласно наследственному делу по факту смерти ФИО1, наследство после смерти ФИО1 в установленном порядке наследниками по закону принято не было.

Согласно выписке по счету клиента, у ФИО1 на счете, открытом в Дальневосточном банк ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 10469,39 рублей.

В соответствии со сведениями предоставленными Управлением Росреестра по Приморского края сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, в ЕГРН отсутствует.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления № 9).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления № 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления № 9).

Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 10469,39 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 дата рождения, умершей дата, путем списания денежных средств со счетов, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления № 9, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. В силу чего с Управления не может быть произведено взыскание судебных расходов, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475 по делу № А40-130659/2019).

Данных, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суду не представлено.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований истца в пределах выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, то есть в размере 10469,39 рублей.

Таким образом, у ответчика не имеется возражений против перечисления выморочного имущества в виде денежных средств в сумме 10469,39 рублей, хранящихся на счете умершего заемщика в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитной карте.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО «Сбербанк России» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Российской Федерации в лице Росимущества, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной в размере 419 рублей не имеется.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд полагает необходимым возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 4869 рублей, уплаченную во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 дата года рождения, умершей 2 декабря 2021 года, по кредитной карте VISA CREDIT MOMENTUM (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №) в размере 10 469, 39 рублей путем списания денежных средств со счетов, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1 дата года рождения.

В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлины в размере 4869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья Н.В. Бакшина