Решение по делу № 2-656/2023 от 13.04.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

гражданское дело № 2-656/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 13 апреля 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 1176 от 06 сентября 2018 года в размере 650107 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9701 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2018 между МКК «Выдающиеся кредиты» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1176, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 600000 руб. 00 коп. до 06.03.2020 г. на условиях, определенных договором микрозайма. 09.04.2019 г. ФИО1 прекратила деятельность ИП.

Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймом ООО «МКК «Выдающиеся кредиты».

В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий договора микрозайма и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 650107 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу – 517495 руб. 65 коп., сумма задолженности по оплате процентов – 87 679 руб. 65 коп. и штраф по основной задолженности – 44931 руб. 99 коп.

Согласно п. 7.2 Правил предоставления микрозаймом ООО «МКК «Выдающиеся кредиты» вправе передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО «МКК «Выдающиеся кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору без согласия заемщика.

13.12.2021 г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 13/12/2021 от 13.12.2021 г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 650107 руб. 29 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшееся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 361, 807, 810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № 1176 от 06.09.2018 г. в размере 650107 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 9701 руб. 07 коп.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, так как требования необоснованные и незаконные, применить исковую давность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не представило, письменную позицию до суда не довело.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06 сентября 2018 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № 1176, предусматривающего выдачу займа наличными на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 600 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 30 %, срок займа – с 06.09.2018 г. по 06.03.2020 г. Порядок погашения: заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с графиком платежей, задолженность по займу погашается ежемесячно равными платежами по 41808 руб. 14 коп, за исключением последнего платежа размер которого составляет 41781 руб. 50 коп.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

При заключении договора заемщик указал, что с общими условиями предоставления микрозайма, правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся кредиты» ознакомлен и согласен, обязуется выполнять их условия.

ООО МКК «Выдающиеся кредиты» обязательства по договору исполнены, денежные средства были перечислены на счёт заёмщика №, что подтверждается платежным поручением № 1284 от 06.09.2018 г., доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма ООО «МКК «Выдающиеся кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору без согласия заемщика.

13 декабря 2021 года между ООО «МКК Выдающиеся кредиты» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 13/12/2021, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании договоров микрозайма, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, согласно акту приема-передачи право требования к ФИО1

Указанный договор уступки прав требования никем не оспорен, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

13.01.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшееся уступке права требования по кредитному договору с указанием суммы задолженности.

Таким образом, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав приобрело право требовать с должника ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 06.09.2018 года № 1176.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения договора потребительского займа ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности сумма долга ФИО1 по договору № 1176 от 06.09.2018 г. составляет 650107 руб. 29 коп., и состоит из задолженности по основному долгу – 517495 руб. 65 коп., задолженности по оплате процентов – 87 679 руб. 65 коп. и штрафа по основной задолженности – 44931 руб. 99 коп.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заключая договор микрозайма стороны согласовали, в том числе, и порядок погашения задолженности согласно графику платежей, которым предусмотрена периодичность, сумма платежей, а также размеры выплат в погашение микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

Представленный суду истцом расчет задолженности противоречит, как условиям заключенного договора, так и очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а потому не принимается судом.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 7.1 Правил предоставлении Микрозаймом ООО МКК «Выдающиеся кредиты» в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, Обществом принимаются меры по возврату микрозайма, в том числе, Общество направляет заемщику письменное требование о досрочном исполнении обязательства в полном объеме по договору микрозайма (возврат микрозайма, уплата процентов, неустойки). Указанное требование направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается заемщику лично представителем общества. Уведомление с почтовыми отметками о получении/не получении заемщиком заказных писем подшиваются в досье заемщика.

Как следует из материалов гражданского дела, Общество ФИО1 требований о полном досрочном погашении задолженности по договору не направлял.

При таких обстоятельствах, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора микрозайма ФИО1 обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту (6-8 числа каждого месяца) в сумме не менее 41808,14 рублей; дата и порядок распределения данного платежа на погашение основного долга и процентов установлены графиком платежей.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 1176 подано в суд 24 ноября 2022 года, в связи с указанным, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших взысканию задолженности в установленный законом срок, не представлено.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению ФИО1 со сроком уплаты, начиная с 06 декабря 2019 года, в общем размере 167205 рублей 92 коп (платежи 06.12.2019, 06.01.2020 и 06.02.2020 г. по 41808,14 руб. каждый и 06.03.2020 г. в размере 41781,50 руб.). По остальным платежам, срок уплаты которых наступил до указанной даты, срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа.

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как установлено п. 6 Заявления клиента-заемщика о присоединении к Общим условиям, за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма предусмотрена ответственность в виде 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку (штраф) в пределах заявленных истцом требований размере 44931 руб. 99 коп.

К числу судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 701 рубль 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 149628 от 15.11.2022.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 10.07.№, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, ш.Варшавское, д. 26, этаж 2, ч. нежилое пом.8) задолженность по договору № 1176 от 06.09.2018 года в размере 212137 (двести двенадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-656/2023 (УИД 69RS0006-02-2022-000581-45) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Председательствующий Е.Ю. Арсеньева