Дело № 2-1494/2022 64RS0004-01-2022-002285-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Никитиной Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 60 141 рубль 10 копеек в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15.05.2012 года № 1-25/2012, ФИО2 признан виновным в том, что 28.09.2011 года около 22 часов в кафе «Милена» в г.Пугачев Саратовской области, по ул. Советская, д.1, в ходе ссоры причинил ФИО4 вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Согласно указанного судебного акта ответчик умышленно причинил вред здоровью истца, путем нанесения удара стаканом в область правого глаза.

В результате полученной травмы истец до настоящего времени проходит лечение, вынужден приобретать лекарственные препараты и сопутствующее лечение, технические средства, расходы, не может вести привычный образ жизни, перенес тяжелые нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болях, утрате возможности вести привычный образ жизни.

Факты обращения истца за медицинской помощью связаны с восстановлением здоровья в результате умышленного причинения вреда здоровью истца, путем нанесения удара стаканом в область правого глаза, имеется причинно - следственная связь между понесенными потерпевшим расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов истец не имел, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств и сопутствующих лечению технических средств в связи с проведенным лечением на основании выданных врачами рецептов и документов, подтверждающих их приобретение.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 частично не согласились с заявленными исковыми требованиями, выразили несогласие с компенсацией морального вреда, поскольку ранее компенсация морального вреда была взыскана с ответчика решением суда, относительно возмещения понесенных истцом расходов на лечение не возражали.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Никитиной Н.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на лечение, в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2011 года около 22 часов 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Милена», расположенным по адресу: <...> ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему физической боли и телесных повреждений, умышленно понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья ФИО4, удерживая в левой руке стеклянный стакан, нанес ФИО4 данным стаканом один удар в область правого глаза. В результате ФИО2 причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения: множественные резаные и ушибленные раны лица с наличием проникающего ранения роговицы правого глаза с гифемой, снижением остроты зрения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15.05.2012 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установленными ограничениями. Этим же приговором суда частично был удовлетворен гражданский иск ФИО4, где с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб вызванный лечением, в связи с полученными травмами, а именно проезды в г.Саратов оказание медицинских услуг и лечения, на сумму 6 990 рублей 26 копеек, судебные издержки на проезд к следственным действиям в размере 532 рубля и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 37 522 рубля 26 копеек.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.06.2012 года, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15.05.2012 года в отношении ФИО2, оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15.11.2012 года, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15.05.2012 года и апелляционное постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.06.2012 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска о возмещении морального вреда отменено и дело о нем в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор и апелляционное постановление оставлено без изменения.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15.11.2012 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (при возмещении морального вреда в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей) с учетом перенесенных операций, длительности лечения, последствий в виде многочисленных рубцов на лице, опущения века, сужения глазной щели, значительного снижения остроты зрения правого глаза, не соответствует характеру и объему причиненных потерпевшему ФИО4 нравственных и физических страданий и явно не отвечает требованию справедливости и разумности, в связи с чем, приговор суда в части гражданского иска о возмещении морального вреда был признан незаконным и необоснованным.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 года, вступило в законную силу 12.02.2013 года.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15.05.2012 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.06.2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15.11.2012 года, установлена виновность ответчика ФИО2, а также установлена причинная связь между совершенным им преступлением и причинением истцу ФИО4 телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм, следует, что наступления деликтной ответственности (обязательств вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что в результате полученной травмы состояние здоровья истца ухудшилось, истец до настоящего времени проходит лечение, вынужден приобретать лекарственные препараты и сопутствующее лечение, технические средства, нести расходы.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей –специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Следовательно, пациент имеет право на выбор медицинского учреждения и лечащего врача, в том числе при обращении в частную медицинскую организацию.

Как указал истец ФИО4, он вынужден был понести расходы на приобретение лекарственных препаратов в виде глазных каплей, мазей, геля, таблеток «Мовалис», «Вобэнзим», «Эмоксипин», «Линдаза», «Аевит», «Ревмарт», шприцов, глазных каплей «Дексаметазон», «Корнерегель», а также нуждался в консультации врача, расходов на прохождение анализов, обследовании на ИОЛ-Мастер, проведении ИЭК+операция, с учетом расходов на проезд в до больницы, в общей сумме 60 141 рубль 10 копеек, в связи с ухудшением состояния его здоровья, вызванной травмой правого глаза причиненного ему ответчиком.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.06.2022 года, по гражданскому делу, была назначена судебная - медицинская экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имеются ли у истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболевания правого глаза, если имеются то какие?

2. Явилось ли наличие заболеваний правого глаза истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следствием причинения вреда здоровью истца в результате удара стаканом в область правого глаза ответчиком ФИО2, если имеется причинно - следственная связь то каким образом это выразилось?

3. Нуждается ли истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лечении правого глаза, если нуждается то в каком именно, имеется ли необходимость приобретения медицинских препаратов, проведение медицинских манипуляций (операций)?

Согласно выводам экспертов данным в заключении судебно – медицинской экспертизы № от 12.07.2022 года, следует, что в настоящее время у ФИО4 имеются последствия травмы правого глаза, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в виде: расходящегося косоглазия, артификации, дислокации ИОЛ, вторичной катаракты, снижение остроты зрения до движения руки у лица, рубцов склеры правого глаза. Имеющиеся у ФИО4 последствия в виде: расходящегося косоглазия, артификации, дислокации ИОЛ, вторичной катаракты, снижение остроты зрения до движения руки у лица, рубцов склеры правого глаза, явились следствием травмы правого глаза, имевшей место 28.09.2011 года (удара стаканом в область правого глаза). Имеется прямая причинно-следственная связь между травмой правого глаза и снижением остроты зрения правого глаза до движения руки у ФИО4 У ФИО4 имелась необходимость приобретения медицинских препаратов указанных в исковом заявлении в виде глазных каплей, мазей, геля, таблеток «Мовалис», «Вобэнзим», «Эмоксипин», «Линдаза», «Аевит», «Ревмарт», шприцов, глазных каплей «Дексаметазон», «Корнерегель», а также нуждался в консультации врача, расходов на прохождение анализов, обследовании на ИОЛ-Мастер, проведении ИЭК+операция. В настоящее время ФИО4 показана операция: лазерная дисцизия вторичной катаракты правого глаза.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации ФИО4

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

Анализируя обстоятельства, установленные судом, доводы и возражения участников процесса, доказательства представленные участниками процесса в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что, факт причинения истцу материального ущерба вызванного повреждением здоровья в виде расходящегося косоглазия, артификации, дислокации ИОЛ, вторичной катаракты, снижение остроты зрения до движения руки у лица, рубцов склеры правого глаза истца ФИО4 является установленным и доказанным, между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом ФИО4 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечения в сумме 60 141 рубль 10 копеек: консультация врача 800 рублей, обследование на ИОЛ-Мастер 400 рублей, капли и мазь в размере 298 рублей, капли и гель в размере 1 593 рубля, таблетки «Мовались» в размере 579 рублей 80 копеек, таблетки «Вобэнзим» в размере 2052 рубля, таблетки «Эмоксипин», «Лидаза», «Аевит», шприцы 1 742 рубля 80 копеек, ИЭК+операция 46 600 рублей, капли «Дэксаметазон» в размере 132 рубля 00 копеек, «Ревмарт» и гель 813 рублей 50 копеек, расходы на прохождение анализов в размере 4 210 рублей, расходы на проезд из г.Балаково в г.Саратов и обратно 460 рублей х 460 рублей = 920 рублей.

Необходимость покупки ФИО4 в аптеках лекарственных препаратов, прохождением анализов, медицинского обследования и лечения, оплаты проезда в больницу, подтверждена исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, и подтверждена документальна.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ, в отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих довод истца о нуждаемости в соответствующем лекарственном обеспечении, медицинском лечении и обследовании, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обследованием, лечением и оплаты лекарственных средств, оплаты проезда в клинику туда и обратно.

Переходя к разрешению требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, не прикосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности ведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с ухудшением состояния здоровья зрения истца, которое явилось последствием полученной травмы при обстоятельствах установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15.05.2012 года № 1-25/2012.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, ответчик исходит из того, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 70 000 рублей, в связи с чем, ответчик полагает, что требования истца о повторной компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, доводы ответчика ФИО2 признаются судом необоснованными в виду следующего.

Как следует из решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 года, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, за средний тяжести вред здоровью, причиненного преступлением, при обстоятельствах установленных приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15.05.2012 года № 1-25/2012.

Из мотивировочной части решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 года, следует, что согласно заключению эксперта № 542 от 04.04.2012 года у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: множественные резанные и ушибленные раны лица с наличием проникающего ранения роговицы правого глаза с гифемой, гемофтальмом, на месте которых сформировались рубцы кожи век, роговицы со снижением остроты зрения (до травмы – 0,3 Д, после травмы – 0,08 Д), причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, как прямо следует из решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 года, в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, за средний тяжести вред здоровью причиненный преступлением.

Из рассматриваемых исковых требований истца ФИО4 следует, что предметом исковых требований в части компенсации морального вреда являются новые обстоятельства, которые выразились в ухудшении состояния здоровья истца из-за ранее полученной травмы со стороны противоправных действий ответчика. То есть в настоящем споре истцом ФИО4 заявлены требования в порядке ст.1085 ГК РФ.

Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения судебно – медицинской экспертизы № от 12.07.2022 года, сделанных заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врачом судебно - медицинским экспертом, высшей квалификационной категории ФИО8, в настоящее время у ФИО4 имеются последствия травмы правого глаза, имевшей место 28.09.2011 года, в виде расходящегося косоглазия, артификации, дислокации ИОЛ, вторичной катаракты, снижения остроты зрения до движения руки у лица, рубцов склеры правого глаза, которые явились следствием травмы правого глаза, имевшей место 28.09.2011 года (удара стаканом в область правого глаза). У ФИО4 имеется снижение остроты зрения правого глаза, что согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 н, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности составляет 35 %). Имеется прямая причинно-следственная связь между травмой правого глаза и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Выводы эксперта, суд признает допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Следовательно, принимая во внимание, что предметом требований о компенсации морального вреда являются новые обстоятельства, вызванные наступлением последствий в виде ухудшения состояния здоровья истца из-за полученной травмы правого глаза имевшей место 28.09.2011 года, вследствие противоправных и виновных действий ответчика ФИО2, и как следствие повлекшие для истца причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Доводы истца HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=300853&dst=102760&field=134&date=28.08.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=300853&dst=102766&field=134&date=28.08.2022" об ухудшении состояния его здоровья нашли свое подтверждение в судебном заседании, после вступления в законную силу приговора суда, а следовательно, правоотношения сторон изменились, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, требований разумности и справедливости, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом ФИО4 с учетом уточненных исковых требований заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных нравственных переживаний в связи с причинением вреда здоровью, умаляющего личные нематериальные блага истца, переживающего за состояние здоровья зрения, с учетом значительной стойкой утраты истцом общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что безусловно несет для него физические и нравственные страдания, а также принимая во внимание, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, возмещении ответчиком в добровольном порядке до вынесения мировым судьей приговора суда, в размере 30 000 рублей, степени вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 60 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, экспертам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО2 определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.06.2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, определением суда оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Расходы на проведение экспертизы ответчиком ФИО2 экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 15 150 рублей 00 копеек.

Разрешая ходатайство истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.03.2022 года, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО1 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

При обращении в суд с исковым заявлением, на истце в силу ст.131 ГПК РФ, лежит выполнение процессуальной обязанности по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений. Согласно представленной квитанции, за отправку искового заявления в адрес ответчика, истцом понесены расходы в размере 75 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (60 141 рубль 10 копеек), требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 304 рубля 23 копейки, исходя из следующего расчета: 800 + 2% от (60 141,10 - 20 000) = 800 + 1 204,23 = 2 004,23 + 300 (требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № в пользу ФИО4 паспорт серии № № денежные средства в размере 60 141 рубль 10 копеек в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу ФИО4 паспорт серии № № расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 75 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 304 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу ГУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» ИНН <***> расходы на проведение судебной - медицинской экспертизы в размере 15 150 рублей 00 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина