Дело №2а-650/2025

УИД 23RS0040-01-2024-004687-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 26 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административном иском к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части не совершения необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно вызвать должника, в случае его уклонения, подвернуть принудительному приводу; осуществить выход по адресу должника; вынести постановление о розыске, его имущества; описать, изъять имущество должника и вынести постановление о его аресте; а также возложить обязанность на старшего судебного пристава по контролю исполнения судебного акта.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 30 000 руб. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, который направлен в адрес Темрюкского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, до настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, в собственности должника имеется транспортное средство «CHEVROLET KLAN J200 CHEVROLET LACETTI», №, г.р.з№. По имеющейся информации судебным приставом не были выполнены следующие мероприятия: должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп. «б» ч.1 ст.64 №229-ФЗ); не вынесено постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник, очевидно, уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ); не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе, на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ); не запрошена информация (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента. В связи с изложенными обстоятельствами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Темрюкского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленных в суд возражениях просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела.

Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3, <адрес> в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в регистрирующие органы и Банки, на предмет выявления имущества зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях. Согласно поступивших ответов из Росреестра и ГИБДД за должником имущество на праве собственности не значится, транспортных средств не зарегистрировано, у должника имеются открытые банковские счета в РНКБ Банк (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПУ Банка России №, АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложены аресты и обращено взыскание.

Судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ЗАГС на наличие записи о регистрации брака, о расторжении брака, о перемене имени и записи о смерти. Установлено, что указанных записей акта гражданского состояния не производилось.

Кроме того, осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием по адресу жильцов. В связи с чем, направлен запрос в ФМС о регистрации должника и судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исполнительное производство объединено в сводное, в связи с наличием у должника ряд исполнительных производств. Вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Заявление от взыскателя о розыске должника не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом был принят комплекс всех мер по взысканию задолженности.

Как видно из материалов дела, в адрес взыскателя были направлены письма с отчетом о ходе исполнения по исполнительному производству, подписанные судебным приставом - исполнителем. Изложенное, подтверждается представленными постановлениями судебного пристава-исполнителя и сводкой по исполнительному производству.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая вышеприведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев