Дело № 2-1920/2025
УИД № 69RS0039-01-2025-003171-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО1 в обоснование которого указал на то, что 19.07.2024 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 647000 рублей. Данный кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны телефонных мошенников, которые воспользовались финансовой безграмотностью истца, запугали его уголовной ответственностью. Находясь по влиянием обмана со стороны мошенников, истец, не отдавая отчет своим действиям, осуществил переводы денежных средств на разные счета, в частности, со своего счета, открытого в АО «Альфа -Банк» перевел по номеру телефона № «Алексей Б. в банк получателя АО «Альфа-Банк» сумму в размере 95000 рублей. 19.07.2024 истец обратился в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери с заявлением по факту совершения мошеннических действий. 17.08.2024 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что номер телефона № принадлежит ФИО1 Денежные средства в сумме 95000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которые истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей и судебные издержки в сумме 30000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений денежные средства в сумме 95000 рублей были получены им на законном основании – в рамках сделки купли-продажи криптовалюты, заключенной на платформе р2р –торговли крипотовалютной биржи Bybit. 19.07.2024 он. выступая в качестве продавца, увидел на бирже объявление о покупке цифровых активов (криптовалюты) USDТ. Он откликнулся на объявление пользователя с никнеймом Vero4ka, выступавшим на стороне истца, который выразил намерение приобрести у него актив USDТ на сумму 95000 рублей. Покупатель в переписке ссылался на истца как на доверенное лицо, что свидетельствует данными переписки в чате сделки. Покупатель с никнеймом Vero4ka оформил ордер на покупку USDТ №1814272065058336768 19.07.2024 в 15 часов 12 минут на сумму 1,043.9561 USDТ по курсу, соответствующему 95000 рублей. В рамках Платформы криптобиржы Bybit покупатель перевел рубли на его банковские реквизиты АО «Альфа-Банк» входящий платеж от ФИО2 в 15 часов 16 минут. После подтверждения фактического поступления денежных средств на его счет, он, в свою очередь, исполнил встречное обязательство и отправил покупателю криптовалюту USDТ на его кошелек на платформе Bybit. Ему принадлежит номер телефона № по почтовый электронный ящик vazilinchek@gmail.com, данные телефона и электронной почты указаны в данных аккаунта StevenMagnet с подтвержденными личными данными на бирже Bybit, с которого проходила транзакция. Он действовал добросовестно, в рамках сделки купли-продажи криптовалюты, и на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку он продал за спорную сумму принадлежащую ему криптовалюту. Дополнительно пояснил, что является самозанятым. При продаже криптовалюты, кто выступает покупателем точно неизвестно, ему известен только никнейм. Он был убежден, что продает валюту лицу – ФИО2, которое и перевело денежные средства за нее. Он тоже является пострадавшим, так как Банк арестовал его счет.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» открыт расчетный счет №.
Судом установлено, что на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» 23.10.2023 был открыт расчетный счет №, к счету подключена услуга Альфа-Мобайл для дистанционного обслуживания с номером №. Владельцем данного номера телефона является ФИО1, оператором ПО «ВымпелКом».
Судом установлено, что 19.07.2024 в 15 часов 16 минут ФИО2 осуществил перевод суммы в размере 95000 рублей в системе дистанционного обслуживания АО «Альфа-Банк» по номеру телефона № со своего счета на счет, открытый на имя ФИО1,.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что сумма в размере 95000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, он с ответчиком в каких-либо правоотношениях не состоит, 19.07.2024, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами – мошенниками, осуществил по их указанию неоднократные денежные переводы используя различные абонентские телефонные номера, указанные мошенниками, в том числе, и по номеру телефона, принадлежащему ответчику. Истец не имел намерение приобрести криптовалюту, на платформе р2р криптовалютной биржи Bybit не зарегистрирован, каких-либо распоряжений на приобретение криптовалюты третьим лицам не давал, криптовалюту не получил. Из выводов судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-562/2025, рассмотренному Заволжским районным судом г. Твери следует, что индивидуально-психологические особенности, имеющиеся у него, обусловили повышенную уязвимость криминальному манипулированию при мошенничестве и снизили его способность к эффективной защите, прогнозированию его поступков, критическому осмыслению собственных поступков.
Из копии материалов уголовного дела, представленных истцом, следует, что 17.08.2024 заместителем начальника отдела СУ УМВД по г. Твери 17.08.2024 возбуждено уголовное дело № 12401280038001127 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО2
Предварительном следствием установлено, что 19.07.2024 в 11 часов 19 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством использования мобильной связи с абонентом ФИО2 под предлогом того, что в отношении него оформляются кредиты и для избежания мошеннических действий ввело последнего в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 604000 рублей, которые ФИО2 перевел на различные абонентские номера телефонов различными суммами, тем самым причинило ему ущерб в крупном размере.
Производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено для установления лица, виновного в совершении преступления.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 01.07.2025 № 2-562/2025. вступившего в законную силу после обжалования решения в апелляционном порядке от 07.10.2025, в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, исключении из кредитной истории записи о кредите, отказано.
Не оспаривая получение денежных средств в сумме 95000 рублей 19.07.2024, а также того, что ФИО2 лично ему не знаком, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что получил спорные денежные средства по сделке купли-продажи криптовалюты, заключенной на биржевой площадке «Р2Р» криптобиржи Bybit.
В подтверждении своих доводов стороной ответчика представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 09.09.2025, в частности скриншоты из мобильных приложений телефона Samsung Galaxy Z4 Fold, принадлежащего ФИО1:
- личного кабинета ФИО1 на сайте криптобиржи Bybit, с указанием электронной почты <данные изъяты> и номера телефона №, по которому ФИО1 осуществляет аутентификацию.
Из данных личных кабинета следует, что ФИО1 совершались сделки по продаже криптовалюты, исполнено 46 ордеров, в частности об исполнении сделки по ордеру №1814272065058336768 по продаже USDТ 1043,9561 стоимостью 95000 рублей, контрагенту с никнеймом <данные изъяты> 19.07.2024;
- квитанции по ордеру №1814272065058336768, продавец – ФИО1, покупатель – «ФИО8», способ оплаты «Альфа –Банк»;
- переписки между ФИО1 и абонентом «никнейм <данные изъяты>» от 19.07.2024 в которой покупатель сообщает, что оплата поступит с «Альфы на Альфу по СБП перевод с карты доверенного лица», продавец ФИО1 сообщает номер телефона;
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.
Ответчиком ФИО1 доказано, что сумма в размере 95000 рублей была получена за продажу кибервалюты.
Время выставление ордера и время перевода денежных средств разнится в несколько минут, причем перевод осуществляется после выставления ордера. Сумма сделки и сумма перевода в рублевом эквиваленте совпадают.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии с частью 10 статьи 4 ФЗ-259 запрещается принимать цифровые финансовые активы в качестве средства платежа или иного встречного предоставления за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровым финансовым активом товаров (работ, услуг), за исключением случаев, предусмотренных частью 11 настоящей статьи, а также федеральными законами.
Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или подарить.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Поскольку такое исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а значит, даже последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Исследованными материалами дела подтверждается, что при совершении ответчиком ФИО1 действий по продаже виртуальной валюты 19.07.2024 и получения соответствующей оплаты в сумме 95000 рублей от пользователя торговой платформы «Bybit» с никнеймом <данные изъяты> была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи посредством использования сайта криптобиржи. Покупатель произвел оплату цифровой валюты. При этом продавец ФИО1 не был осведомлен о персональных данных покупателя, поскольку в системе, последний зарегистрирован под никнеймом. В материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что продавец обязался передать цифровую валюту именно истцу ФИО2, а не покупателю. Исходя из переписки в чате, между продавцом и покупателем также не было договоренностей о передаче цифровой валюты истцу.
Таким образом, продавец правомерно передал цифровую валюту покупателю, с которым заключалась сделка, что является надлежащим исполнением обязательств. То обстоятельство, что истец производил оплату по сделке за покупателя, является обычной практикой делового оборота и допускается в силу пунктов 1 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, как кредитор, в силу статьи 313 ГК РФ не обязан проверять возложение покупателем на кого-либо обязанности по исполнению денежного обязательства и вправе был принять исполнение, выполненное за должника.
То обстоятельство, что непосредственно покупателем криптовалюты истец ФИО2 не являлся, на сущность правоотношений по сделке в которой ФИО1 выступил как продавец, не влияет.
Поскольку доводы истца об отсутствии оснований получения денежных средств ответчиком опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, равно как и требования о взыскании судебных издержек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026.