Решение по делу № 2-247/2023 от 12.05.2023 - о возмещение причиненного преступлением материального вреда в размере 1 074 385 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.03.2023 в сумме 432 681.29 рублей, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Дело № 2-247/2023

УИД: 61RS0011-01-2023-000109-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП главы К(Ф)Х ФИО1 к ФИО2 о возмещение причиненного преступлением материального вреда в размере 1 074 385 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.03.2023 в сумме 432 681.29 рублей, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.09.2022 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор вступил в законную силу 11.10.2022.

При совершении указанных в приговоре противоправных деяний в период времени с 24.08.2017 по 26.08.2017 ФИО2 путем обмана ИП ФИО3 КФХ ФИО1 похитил принадлежащую последней сельскохозяйственную продукцию общим весом 165 290 кг., причинив материальный ущерб на общую сумму 1 074 385 рублей.

Истец считает, что в результате хищения принадлежащих ей денежных средств, Ответчик незаконно удерживает их и уклоняется от их возврата.

ФИО1 также полагает, что виновными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как она была лишена принадлежащих мне денежных средств и вынуждена была участвовать на предварительном следствии по уголовному делу и в суде.

С учетом приведенных доводов истец просила взыскать с ответчика в её пользу: возмещение причиненного материального вреда в размере 1 074 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 19.01.2023, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 424 159.80 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.03.2023 в сумме 432 681.29 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

ФИО2 не согласился с требованиями истца, представил свои возражения, из которых следует, что ответчик был осужден по обвинению в том, что якобы он обманным путем завладел имуществом ИП главы К(Ф)Х ФИО1, изначально не намереваясь платить по договору поставки.

Но по его мнению, он не являлся стороной сделки. Сельскохозяйственную продукцию приобретало ООО «Брикфилд Ростов», перепродавало и должно было оплатить её стоимость.

Ни каких денег для передачи ИП главе К(Ф)Х ФИО1 директор ООО «Брикфилд Ростов» ФИО4 ему не передавал. Расчеты с поставщиками последний всегда производил безналичным расчетом.

ФИО2 полагает, что приговором Белокалитвенского городского суда от 05.04.2021 он был осужден к лишению свободы в связи с совершением преступления, имевшего место 24.08.2017. С момента совершения преступления и вынесения приговора прошло более 3 лет.

В связи с истечением срока исковой давности ответчик просит в удовлетворении исковых требований ИП главе К(Ф)Х ФИО1 отказать.

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 в судебное заседание не прибыла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В отношении истца судебное заседание проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, находящийся в местах лишения свободы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил и не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи.

В отношении последнего дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Из материалов дела следует, приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.09.2022 по уголовному делу № 1-146/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний последнему назначено наказание в виде трех лет 2 месяцев лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом было установлено, что в период с 24.08.2017 по 26.08.2017 путем обмана последний похитил принадлежащую ИП главе К(Ф)Х ФИО1 сельскохозяйственную продукцию общим весом 165 200 кг., тем самым причинил указанной потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 074 385 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу 11.10.2022.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступлений в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО1 доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.»

Ссылку ответчика на те обстоятельства, что он якобы не являлся стороной сделки, сельскохозяйственную продукцию приобретало ООО «Брикфилд Ростов», перепродавало и должно было оплатить её стоимость, суд не может положить в основу принимаемого решения, так как данное суждение сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.09.2022 по уголовному делу № 1-146/2022.

Также суд не может принять во внимание и довод ФИО2 о том, что приговором Белокалитвенского городского суда от 05.04.2021 он был осужден за совершение преступления, имевшего место 24.08.2017, с момента совершения преступления и вынесения приговора прошло более 3 лет, в связи с чем по его мнению истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 204 ГК РФ указано, что «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.»

Приговор в отношении ответчика был вынесен Белокалитвинским городским судом Ростовской области 29.09.2022 и вступил в законную силу 11.10.2022.

Данный гражданский иск подан в суд 20.01.2023, то есть через 3 месяца 9 дней после вступления приговора в законную силу, которым гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Следовательно, срок исковой давности для подачи истцом иска не истек.

Суд также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться с установленной приговором даты неправомерного завладения ФИО2 сельскохозяйственной продукцией потерпевшей, поскольку именно с этой даты он начал пользоваться чужими денежными средствами, осознавая неправомерность своих действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ИП главы К(Ф)Х ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного материального вреда в размере 1 074 385 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.03.2023 в сумме 432 681.29 рублей – подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В тоже время, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного преступлением морального вреда 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что «По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.»

Исходя из содержания абз. 3 п. 1, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.»

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ст.ст. 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления. Компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Доказательств же того, что в рамках преступного посягательства ответчика объектом являлись личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО1 компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ИП главы К(Ф)Х ФИО1 к ФИО2 о возмещение причиненного преступлением материального вреда в размере 1 074 385 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 19.01.2023 в сумме 424 159.80 рублей, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП главы К(Ф)Х ФИО1 удовлетворены на общую сумму 1 507 066.29 рублей, доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины у суда не имеется, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области государственная пошлина в размере 15 735.33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП главы К(Ф)Х ФИО1 к ФИО2 о возмещение причиненного преступлением материального вреда в размере 1 074 385 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.03.2023 в сумме 432 681.29 рублей, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия №, выдан миграционным пунктом <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя, главы К(Ф)Х, ФИО1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, возмещение причиненного преступлением материального вреда в размере 1 074 385 (одного миллиона семидесяти четырех тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 по 01.03.2023, в сумме 432 681 (четырехсот тридцати двух тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля 29 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия №, выдан миграционным пунктом <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области государственную пошлину в сумме 15 735 (пятнадцати тысяч семисот тридцати пяти) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023.

Судья: В.Ф.Демченко