22RS0065-02-2022-002975-29 Дело №2-2829/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ООО «ДАННЫЕ ФИО3» - ДАННЫЕ ФИО4, представителя ответчика ООО «ДАННЫЕ ФИО4» - ДАННЫЕ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Русский продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Родные продукты», ДАННЫЕ ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАННЫЕ ФИО4» обратилось в Арбитражный суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10» (поставщик) и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11» (покупатель) достигнуто соглашение о поставке товара (мясной продукции), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мясную продукцию (далее - товар) на основании заявки, которая содержит наименование товара, ассортимент, количество товара.

В качестве приложения *** к договору поставки №ТК-171 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и поручителем (ДАННЫЕ ФИО4), в силу которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за исполнение своих обязательств покупателем по вышеуказанному договору поставки.

Несмотря на то, что товар поставлен ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12» в полном объеме, расчет за поставленный товар до настоящего момента поставщику в полном объеме не произведен. Исходя из того, что товар поставлен истцом на сумму 424 548 рублей 40 копеек, а оплата покупателем произведена в сумме 292 000 рублей, образовалась задолженность в сумме 132 548 рублей 40 копеек. На сумму задолженности на условиях коммерческого кредита истцом начислены проценты по ставке 0,2% в день в общей сумме 54 479 рублей 30 копеек, а также неустойка по ставке 0,5% в день в размере 136 197 рублей 83 копейки. В добровольном порядке заявленная ко взысканию задолженность ответчиками не погашена, в том числе после направления истцом в адрес ответчиков соответствующего требования.

На основании изложенного, ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14» просило взыскать с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13» и ДАННЫЕ ФИО4 задолженность по договору поставки №ТК-171 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 548 рублей 40 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 54 479 рублей 30 копеек, неустойку - 136 197 рублей 83 копеек, а также 9 465 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №***, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в солидарном порядке с ООО «Родные продукты» и ДАННЫЕ ФИО4 в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15» взыскано 195 032 рубля 59 копеек, из которых 132 548 рублей 40 копеек - задолженность по договору поставки, 54 397 рублей 61 копейка - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 086 рублей 58 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 463 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ответчик - ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16», который в апелляционной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности по договору поставки №ТК-171 от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым обязанность по оплате взысканных сумм возложить исключительно на ООО «Родные продукты». В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики оспаривают факт заключения ДАННЫЕ ФИО4, являющимся директором ООО «Родные продукты», договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись в договоре поручительства ему не принадлежит. Подтверждением указанных доводов является визуальное различие подписей ДАННЫЕ ФИО4 в договоре поручительства (л.д.28) и в письме ООО «Родные продукты» (л.д.33), при том, что факт подписания последнего ответчиками не оспаривается.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А03-15162/2021 отменено, дело передано в вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом заместителя председателя вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17» к ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18», ДАННЫЕ ФИО4 о взыскании суммы направлено для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд края.

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом , поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме; вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19» - ДАННЫЕ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20» не оспаривает факт и размер задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приобщил к материалам дела письменное заявление о признании обществом исковых требований в полном объеме. При этом возражал против рассмотрения дела при данной явке, указывая, что ответчик ДАННЫЕ ФИО4 в настоящее время находится в командировке в городе Красноярске, однако он намерен оспаривать подлинность своей подписи в договоре поручительства.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается в том числе телефонограммой, в которой указано на отсутствие у ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, при этом он намерен явиться и принять участие в судебном заседании. О нахождении в командировке ответчик суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учетом того, что в предварительном судебном заседании разъяснялась необходимость явки ответчика ДАННЫЕ ФИО4 в судебное заседание в случае оспаривания им подлинности подписи в договоре поручительства, при этом явка ответчиком в судебное заседание не обеспечена, в том числе для отобрания образцов подписи, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23» о признании иска в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22» заявлено о признании иска ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21», которым задолженность по договору поставки от 16 марта 2021 года взыскивается в солидарном порядке и с поручителя ДАННЫЕ ФИО4, при этом сведений о признании иска поручителем в деле не имеется, суд полагает, что принятие признания иска одним ответчиком в такой ситуации ведет к нарушению прав другого ответчика, в связи с чем отказывает в принятии признания иска ответчиком ООО «Родные ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25» (поставщик) и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26» (покупатель) в лице директора ДАННЫЕ ФИО4, заключен договор поставки №ТК-171, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить мясную продукцию, по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора поставки) на условиях 100% предоплаты (пункт 4.2 договора поставки).

В случае ненадлежащего исполнения и неисполнения покупателем обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара и возмещению транспортных расходов к отношениям сторон об оплате товара применяется статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации - коммерческий кредит. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки товара, до дня фактической оплаты товара покупателем по ставке 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы стоимости товара и транспортных расходов за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия настоящего пункта являются обязательными для покупателя с момента получения соответствующей претензии поставщика с расчетом суммы коммерческого кредита (пункт 4.3 договора поставки).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора поставки).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ответчиком ДАННЫЕ ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки №ТК-171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки №ТК-171 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, в том числе заключенных в будущем, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора поручительства стороны определили, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных и иных расходов поставщика на день возврата долга в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Утверждение стороны ответчиков том, что подпись ДАННЫЕ ФИО4 в договоре поручительства визуально отличается от его подписи в иных документах, носит предположительный характер, во внимание судом не принимается, поскольку указанный довод не может быть принят в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства отсутствия подписи ответчика в договоре поручительства. При этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Факт осуществления истцом поставки товара и принятие его покупателем без претензий и замечаний подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 644 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 904 рублей 40 копеек, всего - 424 548 рублей 40 копеек, из которых ответчиком оплачено 292 000 рублей. Следовательно задолженность по основному долгу составляет 132 548 рублей 40 копеек, как о том указано в расчете истца.

Доказательств оплаты поставки товара в большем размере ответчиками не представлено, размер задолженности по существу не оспорен.

Согласно представленному истцом в иске расчету по договору поставки начислены проценты на условиях коммерческого кредита на сумму основного долга с учетом ее фактического уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) по ставке 0,2% в день в общей сумме 54 479 рублей 30 копеек. Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по договору поставки №ТК-171 от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 132 548 рублей 40 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом - 54 479 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки в сумме 136 197 рублей 83 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% от полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, суд учитывает следующее.

Расчет неустойки по договору ответчиками не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки не заявили, однако поручитель ДАННЫЕ ФИО4 является физическим лицом, в связи с чем суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку, усмотрев явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиками обязательств, соотношение размера неустойки, определенного условиями договора (0,5% в день или 182,5% годовых), относительно размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, период начисления неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки к размеру неисполненных обязательств, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчики не представили суду доказательств того, что неисполнение ими обязательств по договору поставки вызвано какими-либо объективными причинами. В свою очередь, истцом также не указано на какие-либо существенные последствия для него в результате нарушения обязательств ответчиками. В этой связи оснований для взыскания неустойки в заявленном размере по вышеизложенным основаниям суд не усматривает.

Таким образом, подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27» и ДАННЫЕ ФИО4 в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28» по договору поставки №ТК-171 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 132 548 рублей 40 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом - 54 479 рублей 30 копеек, неустойка - 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит взысканию 9 465 рублей.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30» и ДАННЫЕ ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31» по договору поставки №ТК-171 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 132 548 рублей 40 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом - 54 479 рублей 30 копеек, неустойку - 10 000 рублей, а также 9 465 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 24 июня 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2829/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края