Решение по делу № 2-251/2022 от 10.08.2022 - о защите прав потребителей и встречное исковое заявление АО «ГСК «Югория» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 10 августа 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей и встречное исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор «Каско» серия № автомобиля .

13.04.2019 произошел страховой случай с автомобилем .

24.04.2019 были сданы все необходимые документы ответчику АО «ГСК «Югория».

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РВС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.05.2019 истец предоставил транспортное средство на ремонт на СТО ООО «РВС». Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение об отказе в ремонте СТО ООО «РВС», так как не смогли согласовать сумму ремонта транспортного средства . И направили на ремонт на СТО «Автодом-Люкс».

27.06.2019 истец предоставил в «Автодом-Люкс» транспортное средство . Однако, 15.07.2019 истцу выдали его автомобиль, так как опять не согласовали сумму ремонта.

15.08.2019 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 747 751 (семьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль, так как транспортное средство признали тотальным.

С данной выплатой истец не согласился, в связи с этим обратился к ИП ФИО2 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства .

Согласно экспертному заключению №046-089 от 26.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 235 000 руб. За проведение оценки истец заплатил 10000 (десять тысяч) рублей.

29.09.2019 была ответчику вручена претензия.

16.09.2019 ответчик произвел доплату в размере 302 205,65 руб., недоплата по страховому по страховому возмещению составила 185 043,35 руб.

18.06.2020 и 09.09.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией, на что бы получен письменный отказ.

13.11.2020 службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований №. Требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки. В остальной части отказано.

Заключение эксперта от 30.10.2020 №047773/2020 ООО «КАР-ЭКС» по заявке № от 28.10.2020 не может иметь юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда, так как проведено с грубыми нарушениями методики проведения автотехнических экспертиз, является необъективным и недостоверным по основаниям сделанных выводов экспертного исследования (рецензии) АНО РНП «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт являются установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При расчете стоимости автомобиля требований о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства с вызовом всех заинтересованных лиц, а также дополнительных данных не поступало. Из фотографий эксперт установил бы и другие детали, запасные части автомобиля, подлежащие либо замене, либо ремонту. В связи с этим, заключение получилось неполным и необъективным.

При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КАР-ЭКС», эксперт не был предупрежден в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред выражается в том, что к переживаниям и стрессу истца после ДТП прибавились переживания от действий страховой компании, отказавшейся ремонтировать транспортной средство. В соответствии с п.45 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 15000 рублей. В связи с обращением в суд истец был вынужден понести следующие судебные расходы: 10000 рублей оплата услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление ФИО1 было направлено в суд 22.12.2020. Однако, определением суда было возвращено 25.01.2021. Ввиду позднего получения определения суда и исправления недостатков, в соответствии с ч.3 ст. 135, ст.ст.131-132, 98 ГПК РФ, ст. ст.»13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ.

Просит суд восстановить пропущенные сроки для подачи иска.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недостающую часть суммы страхового возмещения в размере 185043,35 руб. (сто восемьдесят пять тысяч сорок три) рубля 35 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО 2ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму причиненного морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО 2ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых указывает, что согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа составляет 1 165 780 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

15.08.2019 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 747 751 руб., 16.09.2019 ответчик произвел доплату в размере 302205,65 руб., следовательно, недоплата составляет 115 823,35 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред выражается в том, что к переживаниям и стрессу истца после ДТП прибавились переживания от действий страховой компании, отказавшейся ремонтировать, в соответствии с п.45 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 15000 рублей. В связи с обращением в суд истец был вынужден понести следующие судебные ходы: 10000 рублей оплата услуг независимого эксперта.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недостающую часть суммы страхового возмещения в размере 115 823 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 35 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму причиненного морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства , объектом страхования по которому явились имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством «. Период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор Страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом №204 от 18.04.2011, ФИО1 как страхователь получила, о чем имеется ее подпись в страховом полисе. В силу положений ст. 943 ГК РФ, положения указанных правил применяются к отношениям сторон и обязательны и для страховщика, и для страхователя.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты определяется условиями договора страхования.

Согласно положениям, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страхование объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Фа от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Федерации» добровольное страхование осуществляется на договоре страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом в Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроках осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом не установлены требования к тому, как должен определяться размер ущерба, каким образом должна определяться стоимость имущества, которое страхователь оставляет у себя при его гибели.

Поставив подпись в договоре страхования о том, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, тем самым ФИО1 выразила своё согласие с условиями, содержащимися в данных Правилах.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом следует отметить, что условия договора 04(7-2)-1100681-09/18 не противоречат нормам права действующего законодательства, а также целям страхования, указанным в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» - в данном случае обеспечение защиты имущественных интересов истца при наступлении страхового случая.

25.04.2019 заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением страховом событии и страховой выплате. Согласно документам, представленных ФИО1 при обращении к страховщику, 13.04.2019 в результате произошедшего события было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «.

Согласно условиям договора, действия обеих сторон по договору регламентируется «Правилами страхования средств автотранспорта», которые являются приложением к данному договору страхования.

Страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события 13.04.2019 составила 1 805 000 руб. 00 коп.

30.04.2019 АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр повреждений транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра.

15.05.2019 АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «РВС» (далее - СТОА). После предоставления транспортного средства на СТОА, со СТОА поступил Акт обнаружения скрытых повреждений. Также ООО РВС сообщило, что не сможет осуществить ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО1

В связи с чем, страховщиком заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автодом - Люкс».

Правилами страхования, действующими на момент заключения договора страхования с ФИО1, определено, что «тотальное повреждение»- повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность»- это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства.

«Стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Между тем, данное условие Правил страхования (пункт 1.5.) в части определения стоимости поврежденного транспортного средства никак не нарушает прав ФИО1 как собственника транспортного средства, которая вправе как отказаться от своих прав на автомобиль, так и оставить поврежденное транспортное средство у себя. Не нарушает данное условие Правил страхования права ФИО1 как потребителя услуги, поскольку действующим законодательством не предусмотрены порядок определения ущерба и его расчет в рамках договора страхования.

Как указывалось, ранее ФИО1 с Правилами страховая редакции была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, и она имела реальную возможность в случае несогласия с условиями страхования отказаться от данной услуги у ответчика. Договор страхования заключен ФИО1 добровольно, без принуждения, что ей не оспаривается.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действия страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при страхового случая, и другие условия, если они не противоречат законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» в соответствии с п. 1.5 Правил застрахована предложение о продаже транспортного средства. На данное предложение от третьих лиц в АО «ГСК «Югория» поступило предложение на приобретение поврежденного транспортного средства , согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 020 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6.8.2 Правил 6.8.2. изменяющаяся страховая сумма - варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

Пунктом 16.2 Правил определено, что при условии, что поврежденное у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре согласно и с учетом пунктов 6.8.1- 6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

произведенных ранее выплат страхового возмещения (при страховании);

франшиз, установленных в договоре страхования;

стоимости поврежденного ТС.

При условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размер суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» КАСКО», за вычетом:

произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

франшиз, установленных в договоре страхования.

Таким образом, правилами страхования определен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства, а также порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, в соответствии с Правилами страхования на момент наступления события размер страховой суммы составлял 1 805 000 руб. 00 коп., стоимость поврежденного транспортного средства составляла 1 020 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 652 817 руб. 03 коп., поэтому в силу пункта 1.5 Правил страхования ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО1 признан экономически нецелесообразным.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу, между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства, ремонта транспортного средства страховщиком был признан экономически нецелесообразным. В связи с чем, 20.06.2019 АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направило уведомление о признании полной гибели принадлежащего ей транспортного средства и предложении передать транспортное средство в АО «ГСК «Югория», либо оставить у себя поврежденное транспортное средство (за вычетом стоимости повреждённого ТС) при наличии такого волеизъявления.

До настоящего времени в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 не поступало уведомления о готовности передать страховщику годные остатки. Поскольку требований к порядку определения страховой выплаты и порядку расчета размера ущерба (стоимости поврежденного транспортного средства) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат, стороны вправе самостоятельно определить размер ущерба, порядок определения страховой выплаты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания условий Правил страхования в части определения «стоимости поврежденного транспортного средства» недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

АО «ГСК «Югория», признав полную гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, 15.08.2019 осуществило выплату страхового возмещения в размере 747 751 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №153657, на основании следующего расчета: 1 805 000 руб. 00 коп. (страховая сумма с учетом особых условий Договора) - 1 020 000 руб. 00 коп. (стоимость поврежденного Транспортного средства) - 37 249 руб. 00 коп. (стоимость устранения повреждений при страховании) = 747 751 руб. 00 коп.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвело расчет и выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.

29.08.2019 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с принятым страховщиком решением.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК «Югория» в соответствии с п. 1.5 Правил страхования были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую первичную реализацию поврежденных транспортных средств, согласно которым стоимость поврежденного транспортного средства составляет 717 794 руб. 35 коп.

В связи с чем, по результатам рассмотрения претензии ФИО1 и с учетом проведенных специализированных торгов, страховщиком было принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения. Платежным поручением 16.09.2019 № 160759 страховщик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 302 205 руб. 65 коп.

ФИО1 не согласившись с решением, принятым страховщиком, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (эксперт - техник ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 675 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1 313 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 917 500 руб. 00 коп., величина годных остатков - 1 050 345 руб. 00 коп.

Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1, составляет 704 659 руб. 00 коп. (1 805 000 руб. 00 коп. - 1 050 345 руб. 00 коп. - 49 996 руб. 00 коп.), т.е. на 345 297 руб. 65 коп. меньше, чем АО ГСК Югория выплатило ФИО1 в добровольном порядке.

В связи с чем, в настоящее время со стороны ФИО1 имеет быть неосновательное обогащение на сумму 345 297 руб. 65 коп.

Полученная ФИО1 денежная сумма в размере 345 297 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением.

Оснований, при которых неосновательное обогащение не может быть возвращено ответчиком в рамках заявленного иска не усматривается. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 345 297 (триста сорок пять тысяч двести девяносто семь) рублей 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поскольку явиться в судебное заседание не сможет, на уточненных исковых требованиях настаивает, во встречном исковом заявлении АО «ГСК «Югория» просит суд отказать.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствии, при этом, открытое судебном заседание просил отложить. Согласно материалам гражданского дела, предварительное судебное заседание по данному делу назначалось неоднократно, при этом, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ни разу не явился в суд, в связи с чем, судом было вынесено определение о назначении на 10.08.2022 в 16 час. 30 мин. предварительного судебного заседания и на 16 час. 45 мин. открытого судебного заседания, данное определение было направлено в адрес сторон. Но вместе с тем, представитель ответчика ни в предварительное судебное заседание, ни в открытое судебное заседания так и не явился, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку представить ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства, ни одного раза в судебные заседания так и не явился, направлял в адрес суда неоднократные заявления о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, представитель службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, с учетом того, что представитель третьего лица, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя службы Финансового Уполномоченного.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что решение финансового уполномоченного от 13.11.2020 принято по обращению ФИО1, вступило в законную силу 27.11.2020.

В соответствии со ст.25 Закона о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обжаловать решение в тридцатидневный срок.

Как следует их материалов гражданского дела, первоначальное исковое заявление было направлено истцом 22.12.2021, однако определением суда от 25.01.2021 возвращено заявителю ввиду отсутствия полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Указанное определение суда получено заявителем 18.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.24). Как видно из данного отчета, корреспонденция была сдана в почтовое отделение 11.02.2021.

Таким образом, поскольку копия определения от 25.01.2021 о возвращении первоначального искового заявления была получена заявителем несвоевременно, по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, то срок для подачи повторного искового заявления был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, который подлежит восстановлению судом.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26.10.2018 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор «Каско» серия № автомобиля .

13.04.2019 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю .

25.04.2019 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования с приложением необходимых документов.

30.04.2019 АО «ГСК «Югория» провело осмотр Транспортного средства, принадлежащего ФИО1

16.05.2019 АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, выдало нарочно ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

23.05.2019 АО «ГСК «Югория» провело дополнительный осмотр Транспортного средства.

06.06.2019 в АО «ГСК «Югория» поступил отказ СТОА ООО «РВС» от восстановительного ремонта Транспортного средства.

11.06.2019 АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 направление на СТОА в ООО «Автодом-Люкс».

27.06.2019 ФИО1 передала Транспортное средство на СТОА ООО «Автодом-Люкс», однако, в связи с тем, что АО «ГСК «Югория» не согласовало полную сумму восстановительного ремонта, СТОА ООО «Автодом-Люкс» отказало ФИО1 в ремонте Транспортного средства.

15.07.2019 ФИО1 забрала Транспортное средство со СТОА ООО «Автодом-Люкс».

АО «ГСК «Югория» организовало проведение экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 1652817,03 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составила 1805000 руб., величина годных остатков – 717794,35 руб.

15.08.2019 АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 747 751 руб.

13.08.2019 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о том, что АО «ГСК «Югория» провело специализированные торги по открытой публичной продаже поврежденного транспортного средства, по результатам которого наивысшее предложение цены поврежденного транспортного средства составило 102000 руб., таким образом, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку превышает разницу между суммой транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил страхования стоимостью поврежденного транспортного средства.

С данной выплатой истец не согласился, в связи с этим, обратился к ИП ФИО2, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортное средство составляет 1 235 000 руб. За проведение оценки истец заплатил 10000 (десять тысяч) рублей.

Суд отмечает, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена в нарушение ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, так как истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС и страховщик в письменном виде заблаговременно не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. Данные факты свидетельствуют об отсутствии со стороны истца и его законных представителей намерения выполнять установленный порядок обращения для проведения независимой экспертизы (оценки).

16.09.2019 АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 302205,65 руб.

22.06.2020 и 10.09.2020 истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 185043,35 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что бы получен письменный отказ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.11.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 165800 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1675000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 1313600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1917500 руб., величина годных остатков – 1050345 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, является не надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "КАР-ЭКС" у суда не имеется.

Таким образом, истцом не приведено доводов и не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его требования и опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "КАР-ЭКС" подготовленного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в суд представлена рецензия АНО РНП «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проведённого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "КАР-ЭКС"№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод, что заключение эксперта произведено с грубыми нарушениями методики проведения автотехнических экспертиз, является необъективным и недостоверным.

В связи с чем, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в результате ДТП 2610.2018, на момент ДТП?

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края по настоящему гражданскому делу назначалась авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор/полис, правила, условия страхования и т.п.), без учета износа составляет 1165780 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор/ полис, правила, условия страхования и т.п.), с учетом износа составляет 907423 руб.

Стоимость ТС согласно полису КАСКО на момент ДТП 1805000 руб.

Стоимость годных остатков 618360 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1165780 руб.) не превышает разницу страховой суммы и стоимости поврежденного ТС (годных остатков) (1805000 руб. – 618360 руб.=1186640 руб.) не наступила полная (конструктивная) гибель ТС.

В связи с чем, суд признаёт обоснованным размер причиненного ущерба, рассчитанный экспертом ООО "КАР-ЭКС".

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования, ФИО1 ознакомилась и согласилась в полном объеме с Правилами страхования, Условиями Договора страхования.

Согласно абзацу 8 пункта 1.5 Правил страхования, «тотальное повреждение» - повреждение Транспортного средства, при котором, если оно не определено условиями Договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

В соответствии с абз. 9 п. 1.5 Правил страхования, «Экономическая нецелесообразность» - случаи, при которых указанная в счете (смет) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного транспортного средства. При этом под экономической нецелесообразностью также понимают случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного Транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Абз. 10 п. 1.5 Правил страхования установлено, что «стоимость поврежденного Транспортного средства» - цена, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 14.2.9 Правил страхования, при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события (страховым случаем) и при отказе страхователя от совершения действия (бездействия) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страхования выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 Правил страхования.

Как следует из предоставленных документов, ФИО1 не совершала действия по отказу от права собственности на Транспортное средство в пользу АО «ГСК «Югория».

П. 16.2.1 Правил страхования предусмотрено, что при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у Страхователя, выплата страхового повреждения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования. Согласно и с учетом п. п. 6.8.1- 6.8.2 Правил страхования по риску «Ущерб» или «Полисе КАСКО» за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного транспортного средства.

Договором страхования установлен неагрегатный (изменяющийся) тип страховой суммы.

Согласно п. 6.8.2 Правил страхования, изменяющаяся страхования сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении», уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года - на 1 % от первоначальной суммы за каждый полный месяц действия Договора страхования.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил 13.04.2019. В момент заключения Договора страхования сумма составляла 1900000 руб. Соответственно, с момента заключения Договора страхования до момента наступления страхового случая прошло 5 полных месяцев.

Следовательно, на момент наступления страхового случая сумма по Договора страхования составляла 1805000 руб., из расчета (1900000 – 5%).

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования установлена полная гибель Транспортного средства.

Согласно п. 16.2.3 Правил страхования в любом случае при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр Транспортного средства производился) и зафиксирован в акте осмотра (в случае если страхователь не предоставил транспортное средство для повторного осмотра, Страховщику после устранения указанных повреждений, а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил транспортное средство для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное средство было направлено на ремонт страховщиком).

Как следует из акта осмотра транспортного средства к договору страхования, стоимость устранения повреждений транспортного средства, установленная при страховании, составила 49996 руб. (скол и трещина на лобовом стекле).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 704659 руб. (1805000 руб. – 1050345 руб. – 49996 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по Договору страхования, выплатив ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 1049556 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недостающую часть суммы страхового возмещения в размере 115 823 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 35 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что с ответчика не подлежит взысканию сумма в размере 115823 руб. (основное требование), не подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб.; суммы причиненного морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В связи с этим, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у АО «ГСК «Югория» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежных средств в общей сумме 1049956,65 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, АО «ГСК «Югория» исходило из экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил страхования.

Несмотря на то, что впоследствии было установлено, что ФИО1 надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 704659 рублей, выплаченное страховой компанией по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.

Одновременно суд, приходит к выводу, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 297,65 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья