Дело № 2а-1220/2025 УИД 78RS0020-01-2024-006236-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.08.2024 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 30.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, а также просит о прекращении исполнительного производства № № 0 от 12.01.2024.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства № № 0-ИП ему стало известно 29.06.2024, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. Судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен 12.08.2024. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче исполнительного производства в другое ОСП указан взыскатель, не соответствующий взыскателю, указанному в судебном приказе. Обжалуемое постановление нарушает права административного истца, предусмотренные ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «ЭОС».
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года административный иск в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № 0 оставлен без рассмотрения.
Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в административном иске, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что должник не представлял в Пушкинский РОСП сведений об отмене судебного приказа.
Административный ответчик Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил.
Заинтересованное лицо ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.
На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № № 0 от 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении ФИО1 как должника 12.01.2024 было возбуждено исполнительное производство № № 0-ИП по взысканию задолженности в размере 15 037,28 рублей в пользу ООО ПКО «ЭОС».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 12.01.2024 посредством Единого портала «Госуслуги» и получена 19.01.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.08.2024 исполнительное производство было передано в Волховское ОСП Фрунзенского района.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что не знал о возбуждении исполнительного производства, не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, данное утверждение опровергается представленными суду сведениями о направлении административному истцу копии постановления и получении ее 19.01.2024.
Доводы ФИО1 об отмене 12.08.2024 судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку определение об отмене судебного приказа должником в службу судебных приставов не направлялось, и иным образом должник об отмене исполнительного документа не сообщал.
Доказательств несоответствия взыскателя в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.08.2024 взыскателю в судебном приказе по делу № 2-№ 0 от 30.06.2023 административный истец в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, а следовательно, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании постановления незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025.