Дело № 2-3399/2022

11RS0005-01-2022-004804-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 31.10.2022 гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ГБУЗ РК «УГБ № 1» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы излишне перечисленной заработной платы в размере 232626 рублей 60 копеек, суммы государственной пошлины 5526 рублей, в обоснование требований указав, что ответчик является работником истца, которому за февраль 2021 была начислена заработная плата в размере 232 626 рублей 60 копеек в результате сбоя программы по ведению заработной платы, что привело к ошибочному перечислению излишней денежной суммы. ФИО3 добровольно вернуть денежные средства отказывается.

В последующем исковые требования истец меньшил, просил взыскать излишне перечисленную заработную плату в размере 186101 рубль 28 копеек. Протокольным определением суда от 03.10.2022 уменьшенные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «НПО «Криста».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивали, полагали, что спорная выплата ответчику была произведена из-за счетной ошибки.

Ответчик, представитель ответчика по письменному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что ответчик является ненадлежащим, выплаченная спорная сумма является заработной платой, оснований для её возврата не имеется, так как счетная ошибка отсутствует, представили соответствующий письменный отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве факт ненадлежащей работы программного обеспечения не подтвердило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях с 01.04.2016.

При начислении заработной платы за февраль 2021 г., причитающейся истцу от ответчика, размер задолженности работодателя перед работником на начало месяца рассчитан в размере 232626 рублей 60 копеек, при том что при начислении заработной платы за январь 2021 г. размер задолженности работодателя перед работником не установлен, указано к выплате на руки 46525 рублей 32 копейки.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Такое решение работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, в том числе в случае счетной ошибки либо если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242, ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также указанных выше норм именно на истца возложена обязанность доказать наличие оснований для взыскания с ответчика указанных в иске сумм, в том числе наличия оснований для полной материальной ответственности или счетной ошибки.

Истцу в обоснование иска предлагалось представить доказательства отсутствия лиц, обязанных контролировать выплату заработной платы ответчику; при их наличии – сведения о принятых к ним мерах воздействия, в том числе привлечении к материальной ответственности; локальные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе в части расчета заработной платы, сроков возврата денежных средств; дополнительные (при наличии) документы о проведении проверок, инвентаризации по обстоятельствам выплаты ответчику денежных средств; отсутствия обязанности по выплате заработной платы ответчику в феврале 2021 г. или ее надлежащего исполнения; сведения об обращении за разрешением трудового спора ранее, признания ответчиком обязанности производить выплаты; доказательства невозможности выявления переплаты ранее (определение суда от 08.08.2022, его копия получена истцом 24.08.2022), а также локальные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе в части сроков выплаты заработной платы, утверждения формы расчетного листка, установления размеров заработной платы, иных выплат; документы, связанные с работой ответчика у истца (приказы о приеме, увольнении, перемещениях, установлении размеров выплат, трудовой договор со всеми изменениями, табели учета рабочего времени за 2021 г., расчетные листки за 2022 г.); дополнительные документы о проведении проверок, инвентаризации по обстоятельствам выплаты ответчику денежных средств; о надлежащем исполнении обязанности по выплате заработной платы ответчику за январь 2021 г., в том числе выданных ответчику «на руки»; дополнительные доводы и доказательства наличия спорного размера задолженности, в том числе: отсутствия задолженности истца перед ответчиком на начало февраля 2021 г.; отсутствия удержания спорных сумм истцом самостоятельно, в том числе доводы и доказательства размера задолженности ответчика перед истцом в расчетных листках ответчика; счета бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 г., отражающие расчеты между истцом и ответчиком (70, 71, 73); доказательства невозможности выявления переплаты ранее, в том числе с учетом существенного превышения выплаты над суммами выплат иным работникам; сведения о лицах, оформлявших платежное поручение № 799212 от 156.02.2021 (определение суда от 13.09.2022, его копия получена истцом 20.09.2022).

Не представлено истцом доказательств, и не оспаривается им, что лица, виновные в выплате ответчику спорной суммы, им не устанавливались, процедура выявления размера ущерба не производилась, факт неправомерных действий ответчика отсутствует.

Суд полагает, что и факт счетной ошибки истцом не доказан.

Следует из представленных истцом копий объяснительной об обнаружении программной ошибки от 16.12.2021, реестра 15675344.60, платежного поручения № 799212 от 15.02.2021, объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании 03.10.2022, что истец выплатил ответчику спорную сумму при выплате заработной платы за январь 2021 г., когда, исходя из содержания расчетного листка за январь 2021 г., представленного истцом в материалы дела, какие - либо излишние начисления, в том числе в части остатков невыплаченных сумм, отсутствовали.

Из ответа третьего лица от 24.12.2021 № 24 – 12/25 (с приложением к нему) на запрос истца от 14.12.2021 № 6552 усматривается, что в работе сервиса «перенос остатков с предыдущих периодов» ошибок не выявлено, ведомость на выплату спорных сумм формировалась в субботу 13.02.2021, при этом с какими параметрами формировались переносы, проведенные два раза подряд, информации нет, неоднократно производилось удаление назначения сотрудников, производилось открытие «просмотра данных», где можно вносить изменения напрямую в таблицах. После 13.02.2021 и по 28.02.2021 январь открывался трижды, что не исключает возможности внесения изменений, в том числе 20.02.2021 отключалась проверка периодов, что делает возможным внесение остатков без открытия периода, остаток на 09.02.2021 по сотруднику отсутствует.

Из акта служебного расследования в ГБУЗ РК «УГБ № 1» от 24.12.2021 усматривается, что спорный остаток был сформирован при начислении заработной платы за февраль 2021 г. Однако при выплате ответчику заработной платы за февраль 2021 г. спорная выплата не производилась.

Из показаний свидетеля Ч.Ю., оказывающей истцу услуги по обслуживанию программного обеспечения, следует, что спорная сумма не могла сформироваться безосновательно, хотя на момент проведения ею проверки работы программного обеспечения в декабре 2021 г. остаток выплат за январь 2021 г. составлял около 41000 рублей, в расчете февраля 2021 г. остаток января 2021 г. сформирован около 200000 рублей; возможность сверки остатков вручную имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены расчетные листки, сформированные специально для судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для взыскания спорной суммы являлось бы выявление счетной ошибки, допущенной при начислении заработной платы ответчику за январь 2021, однако таковая не установлена, и истец на нее не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания части заработной платы за январь 2021 г. с ответчика не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении иска отказано, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1», ИНН <***>, к ФИО3, паспорт ...., о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 08.11.2022

Судья Е.Г.Берникова