Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-551/2023, УИД: 61RS0031-01-2023-000570-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Тинькофф Банк» с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, в обоснование которого указано, что 22 января 2022 года ФИО1, ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита <***>, в обеспечения обязательств по кредитному договору 22 января 2022 года был заключен договор залога транспортного средства. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 374570 рублей 44 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 374570 рублей 44 копейки, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6945 рублей 70 копеек, расходы по оплате стоимости услуг подговтоки отчета об оценке в сумме 500 рублей, с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате стоимости услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 500 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Киа Сид №, 2016 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1306000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 154), явка представителя не обеспечена, в просительной части искового заявление отражено согласие на рассмотрение дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 150), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако судебная повестка не получена от обстоятельств, зависящих от адресата, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии лиц участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела: тарифов (л.д. 12), договора залога (л.д. 76-77), заключительного счета (л.д. 79), расчета задолженности (л.д. 81-82), заявления – анкеты (л.д. 83-84), выписки по счету (л.д. 85-147), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 147-148), следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 22 января 2022 года заключен кредитный договор <***>, согласно которому последней предоставлен займ в сумме 400000 рублей сроком на 5 лет под 17,5 % годовых, под залог не приобретенного автомобиля VIN №, ежемесячный платеж установлен в сумме 11400 рублей. Согласно заключенного 22 января 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 договора залога <***>, последней передал в залог автомобиль Киа Сид VIN № для обеспечения вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ФИО1, о чем внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 155).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 условий кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк» по погашению задоженности и оплате процентов, с февраля 2023 года образовалась задолженность в сумме 374570 рублей 44 копейки, из которой: 343359 рублей 90 копеек – сумма просроченного основного долга, 21868 рублей 55 копеек – сумма просроченных процентов, 3341 рубль 99 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 6000 рублей сумма страховки.

Факт предоставления кредитором денежных средств ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден в судебном заседании материалами дела, в том числе выпиской по счету.

В нарушение условий договора, обязательства по погашению задолженности заемщиком не выполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимает его, поскольку считает арифметически верным, указанные в нем суммы, подтверждаются материалами дела, ответчиками данный расчет не опровергнут.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности либо наличии задолженности по спорному кредитному договору в ином размере.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Сумма неисполненного обязательства ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленного договором залога в сумме 1015435 рублей и отчетом об оценке (л.д. 45-51) в сумме 1306000 рублей, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору от 22 января 2022 года, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении способа реализации – путем продажи с публичных торгов являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, однако в силу ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а в силу ч. 2 ст. 89 данного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Ввиду того, что установление начальной продажной стоимости имущества отнесено, в данном случае, к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 1306000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию с ответчика ФИО1, понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6945 рублей 70 копеек, по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 500 рублей, с ответчика ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> с ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт № № задолженность по кредитному договору от 22 января 2022 года <***> в сумме 374570 рублей 44 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6945 рублей 70 копеек, с оплатой стоимости услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 500 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 22 января 2022 года <***>, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2, <данные изъяты>, паспорт № – Киа Сид, 2016 года выпуска, VIN №, установив способ реализации данного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, паспорт № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, с оплатой стоимости услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 500 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2023 года.