Дело № 2-519/2023

(УИД 74RS0037-01-2022-003622-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 22 февраля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее по тексту - ООО «Энергопром») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 996 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 294 руб. 57 коп., неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате гос.пошлины по взысканию задолженности с ООО «Метафора» в сумме 20 706 руб., а так же за подачу данного искового заявления 12260 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и ООО «Метафора» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым истец обязался поставлять по ранее согласованной должником заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик – принимать и оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «Метафора» товар на общую сумму 806 996 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. В соответствии с п. 5.1 Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара 30 календарных дней с даты поставки товара. Однако, по истечении периода отсрочки ООО «Метафора» так и не оплатило поставленный товар. В соответствии с п.5.4 Договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п.5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метафора» в пользу ООО «Энергопром» взыскано 806 996 руб. 00 коп. – основного долга, 78294 руб. 57 коп. -неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.4 договора поставки; неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 20706 руб.- расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, который является директором ООО «Метафора», заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Метафора» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергопром» и ООО «Метафора». Согласно п. 3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки. Ответчику неоднократно направлялись требования об исполнении обязательства за должника, которые оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Энергопром» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Метафора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовые нормы ст. 309 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается только в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и ООО «Метафора» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которыми истец обязался поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения №) покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 2 000 000 рублей (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно п.5.1 настоящего договора, не может превышать сумму в размере 2 000 000 руб.) (пункты 5.1 и 5.2 договора) (л.д.36-43,44).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п.5.1. настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка товара ООО «Метафора» на сумму 806 996 руб. 00 коп., передача товара подтверждается счетами-фактурами, доверенностями на право получения материальных ценностей (л.д. 52-92).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, который является директором ООО «Метафора» заключен договор поручительства, по условиям п.1.1 которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Метафора» всех денежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергопром» и ООО «Метафора». Согласно пункту 2.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспечительных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки (л.д.45-49)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Энергопром» направил ФИО1 уведомление (требование) о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг 806 996 руб. 00 коп.; неустойка в сумме 78294 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 20706 руб. (л.д. 98, 99, 105-106, 107-108). Однако указанная задолженность не была погашена, что послужило причиной обращения в суд.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "Метафора". Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метафора» в пользу ООО «Энергопром» взыскано 806 996 руб.- основного долга, 78294 руб. 57 коп. неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №РП2019-3009 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 20 706 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Согласно сообщения истца, принудительное исполнение по указанному делу не производится, в добровольном порядке задолженность не погашена, возражений со стороны ответчика относительно исполнения решения не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО «Энергопром» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 996 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 294 руб. 57 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12260 рублей.

Взыскание задолженности с ФИО1 производить с учетом солидарной ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью «Метафора», установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Метафора» о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева