Дело № 2-3229/2022

22RS0068-01-2022-002709-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Синкиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Металло-производственная компания», указав, что 19.03.2021 между покупателем ФИО1 и поставщиком ООО «МПК» был заключен договор поставки товара № ООО МПК 09/2021/2, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар. Товаром по договору являлся сжиженный углеводородный газ, ГОСТ20448-90, марки СПБТ. В соответствие с заявкой от 09.03.2021 и протоколом №21 к договору от 09.03.2021 поставщик принял на себя обязательства поставить в течение марта 2021 года со склада покупателя, по адресу: 649490, .... товар в количестве 17 500 кг., по цене 45,8 руб. за один килограмм, включая НДС 20%.

09.03.2021 ФИО2 было оплачено 815 000 руб. Денежные средства были переданы в наличной форме под расписку представителю ООО «МПК» ФИО3

26.11.2021 в адрес ООО «МПК» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МПК» на ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому, у истца отсутствуют доказательства, что ФИО3 достоверно является сотрудником ООО «МПК» и имел полномочия на получения денежных средств. На основании чего полагает, что ответчик неосновательно приобрел в собственность денежные средства в размере 815 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 815 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 19 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что в момент заключения договора поставки ФИО2 считал ФИО3 представителем ООО «МПК», однако таких доказательств не имеется, в связи с чем денежные средства, полученные от истца ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что от истца он получил денежные средства под расписку, однако фактически денежные средства были переданы ФИО5, и переданы ФИО6, газ ООО «МПК» поставило истцу, однако через другую организацию.

Представитель третьего лица ООО «МПК» ФИО6 пояснил, что денежные средства, полученные по расписке ФИО3 через организацию ООО «МПК» не проходили, а были получены им лично как физическим лицом и переданы бухгалтеру компании по поставке газа, который был поставлен истцу.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного анализа положений ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2021 между ФИО2 и ООО «МПК» заключен договор поставки №ООО МПК 09/2021/2.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать этот товар.

Товаром является сжиженный углеводородный газ (СУГ) марки СПБТ (смесь пропан-бутан техническая) (п.2.1 договора).

Согласно договору, поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара до склада покупателя, расположенного по адресу: ....Д (п.3.1 договора).

Оплата товара покупателем производиться по 100% предоплате, а в случае отсрочки в течение 3 дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата по данному договору в размере 815 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается оригиналом расписки, в которой указано, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 815 000 руб. от ФИО2, денежные средства получены на поставку газа согласно договору № ООО МПК 09/2021/2 от 09.03.2021 в размере 17 500 кг.

Как указывает истец, в момент заключения договора поставки он считал ФИО3 представителем ООО «МПК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МПК» является ФИО6

В материалы дела представлен трудовой договор №1 от 14.02.2022, согласно которому ФИО3 принят на должность заместителя директора по производству ООО «МПК».

Вместе с тем, на момент заключения договора поставки газа от 09.03.2021 трудовые отношения между ООО «МПК» и ФИО3 отсутствовали. Из дела следует, что ООО «МПК» не наделяло ответчика полномочиями на получение денежных средств по договору поставки, доверенность на его имя не выдавало. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ФИО6 в ходе рассмотрения спора подтвердил обстоятельство того, что ФИО3 получал денежные средства от стороны истца в сумме 815 000 руб., однако не как представитель ООО «МПК», а как посредник между истцом и иной организацией, которая поставила газ истцу. ФИО6 также как посредник лично получил от ФИО3 815 000 руб. как физическое лицо, а не как законный представитель ООО «МПК», и передал эти деньги в другую организацию, которая и поставила газ истцу за них.

Письменными доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ пояснения ФИО3 и ФИО6 не подтверждены. Представленная расписка на сумму 730 000 руб. об этом не свидетельствует.

Кроме того, из пояснений ФИО6 следует, что денежные средства в размере 815 000 руб. в кассу ООО «МПК» не поступали. Письменные доказательства поступления денег в ООО «МПК» по договору поставки от 09.03.2021 в размере 815 000 руб., в деле также отсутствуют.

Надлежащих доказательств о том, что договор поставки №ООО МПК 09/2021/2 от 09.03.2021 исполнен ООО «МПК» в материалах дела не содержится. Напротив, из дела следует, что поставку сжиженного углеводородного газа истцу осуществило иное лицо, в материалы дела представлен договор поставки товара оптом №3/2021/13 от 28.03.2021 между ООО «ГазАргоСнаб» и ИП ФИО2

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 28.07.2022 также не следует об исполнении договора поставки газа ООО «МПК».

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные и иные отношения, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств в сумме 815 000 руб., не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принятие денежных средств от истца по поручению ООО «МПК» и не представлено доказательств того, что полученные денежные средства переданы ООО «МПК». Надлежащие доказательства исполнения договора от 09.03.2021 также отсутствуют.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, а договор поставки от 09.03.2021 не исполнен, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ в данном случае не имеется, при этом ссылка в расписке на договор поставки от 09.03.2021, не может быть основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 815 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 815 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина