Дело 2-984/2025 (2-7212/2024;)
УИД 54RS0007-01-2024-007939-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 15 октября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Масальской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что /дата/ выдала Ответчику нотариально удостоверенную доверенность № на продажу принадлежащего ей автомобиля марки LEXUS RX 470. /дата/. Ответчик, действуя на основании указанной доверенности, заключил договор купли-продажи № с ФИО3, получив за автомобиль 1 400 000 рублей. Указанные денежные средства, по утверждению Истца, ей возвращены не были.
В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 1 400 000 рублей как неосновательное обогащение и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований Истец ссылается на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на отсутствие у Ответчика законных оснований для удержания денежных средств, полученных от продажи чужого имущества.
В судебном заседании ФИО2 и его представителем ФИО4 против иска возражали, настаивали на применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности, поскольку доверенность выдана в 2016 году, автомобиль продан в том же году, следовательно, Истец должна была узнать о нарушении своего права в 2016 году. Указывается, что срок доверенности истек /дата/, и если исчислять срок исковой давности с этой даты, то он истек /дата/. Поскольку исковое заявление подано /дата/, срок исковой давности пропущен. Ответчик также в письменных пояснениях утверждал, что денежные средства были возвращены Истцу, однако никаких доказательств этого в материалы дела не представил.
В ходе судебного разбирательства, после получения возражений о пропуске срока исковой давности, Истец в письменных пояснениях и изменил правовую квалификацию своих требований. Истец утверждает, что фактически между ним и Ответчиком сложились отношения займа. По версии Истца, доверенность была выдана с целью предоставить Ответчику возможность продать автомобиль и использовать вырученные средства в качестве займа для приобретения им квартиры. Ссылаясь на п. 1 ст. 810 ГК РФ, Истец указывает, что срок возврата займа не был установлен, следовательно, требование о возврате было заявлено /дата/, а срок для его исполнения (30 дней) истек /дата/. Таким образом, по мнению Истца, течение срока исковой давности началось /дата/, и иск, поданный /дата/, срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала с учетом дополнительных письменных пояснений.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтвержденные доказательствами по делу, что ФИО1 являлась собственником автомобиля LEXUS RX 470, регистрационный знак <***>.
/дата/ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за №, ФИО2 на совершение действий по продаже указанного автомобиля, правом подписания необходимых договоров, получения денежных средств. Доверенность была выдана сроком на 5 лет. (л.д. 35, 58).
/дата/ ФИО2, действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи № с ФИО3, по условиям которого автомобиль был продан за 1 400 000 рублей.
Указанная денежная сумма была получена ФИО2 (факт получения Ответчиком не оспаривается).
Денежные средства в размере 1 400 000 рублей ФИО1 ФИО2 не передавались, в условиях состязательности доводы Ответчика о возврате денежных средств Истцу наличными подтверждения не нашли.
/дата/ ФИО1 направила ФИО2 досудебное требование о возврате 1 400 000 рублей.
Истец заявлял требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. с Ответчика в двух различных правовых плоскостях: первоначальнов связи с тем, что последний как доверитель не отдал истцу денежные средства за проданный автомобиль, а впоследствии в связи с тем, что ответчик не вернул эти деньги как сумму по неоформленному письменно займу. Суд обязан определить, какие правоотношения фактически сложились между сторонами.
Первоначальное волеизъявление Истца, зафиксированное в досудебном требовании от /дата/, является ключевым для определения существа его претензий. В данном требовании Истец прямо указывает, что ответчик обязан вернуть ей денежные средства в указанной выше сумме, поскольку исполняя её поручение и действуя на основании доверенности он был обязан перечислить ей денежные средства, полученные при продаже автомобиля.
Эта формулировка недвусмысленно свидетельствует о том, что на момент предъявления претензии Истец основывал свои требования на отношениях представительства (поверенный – доверитель), вытекающих из выданной доверенности. Денежные средства рассматривались им как полученные поверенным в рамках исполнения поручения и подлежащие передаче доверителю.
Никаких упоминаний о займе, договоренности о предоставлении денег взаймы или просьбе Ответчика о займе в досудебном требовании не содержится.
Суд не может принять довод Истца о том, что выдача доверенности и продажа автомобиля были лишь способом оформления займа. Подобное утверждение противоречит первоначальной позиции самого Истца, выраженной в досудебной претензии, и не подтверждается какими-либо письменными доказательствами (распиской, соглашением о займе, перепиской).
Доказательства, представленные Истцом (включая материалы дела о банкротстве ЖСК «Садко»), свидетельствуют лишь о факте получения и использования Ответчиком денег, но не о наличии между сторонами соглашения о займе как такового.
Таким образом, суд устанавливает, что фактическим основанием для иска являются отношения, связанные с исполнением поручения по доверенности и последующим неосновательным удержанием поверенным денег, полученных для доверителя.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 с. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Доверенность, выданная Ответчику, содержала срок ее действия 5 лет, то есть до /дата/. Доверенность предусматривала право ФИО2 получить денежные средства от распоряжения имуществом ФИО1
/дата/ является критической датой, поскольку с этого момента прекратились полномочия ФИО2 по указанной доверенности.
У ФИО1 возникла обязанность проявить разумную осмотрительность и потребовать от бывшего предсьтавителя отчета об исполнении поручения и передачи всех полученных сумм.
ФИО1 должна была узнать о возможном нарушении своего права, если такое имело место, поскольку полномочия представителя прекратились, а отчет и деньги представлены не были.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате сумм, полученных представителем при исполнении поручения, началось /дата/ (следующий день после прекращения доверенности). Трехлетний срок исковой давности истек /дата/.
Исковое заявление подано в суд /дата/, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Довод Истца о том, что отношения следует квалифицировать как заемные, а срок давности исчислять с момента предъявления требования (/дата/), суд находит несостоятельным.
Как указано выше, собственные действия Истца (досудебная претензия) опровергают наличие заемных отношений на момент возникновения спора.
Если допустить, что между сторонами существовал заем с неопределенным сроком возврата, факт прекращения доверенности /дата/ имел ключевое значение. Если бы деньги были займом, выданным через механизм продажи автомобиля, то с прекращением доверенности и отсутствием возврата денег в разумный срок после этой даты у Истца также возникло бы право требовать возврата долга. Непредъявление такого требования в течение последующих семи лет (до 2024 года) свидетельствует о бездействии Истца, которое не может быть поставлено в вину Ответчику.
Переквалификация требований в данной ситуации привела бы к злоупотреблению правом со стороны Истца (ст. 10 ГК РФ), который, осознав пропуск срока давности по первоначально заявленным требованиям, пытается изменить их правовую природу исключительно для обхода последствий пропуска.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд установил, что срок исковой давности для предъявления заявленных по существу требований истек до обращения в суд, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения требований истца взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Председательствующий А.В. Щеглова