№ 2-421/2022
УИД 68RS0017-01-2022-000491-98
Ф. 2 стр. 211
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Дмитриевка «22» ноября 2022 года.
Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Коваль Т.Б.,
при секретаре Медведевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование иска, что 25.07.2016 года он приобрёл по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Адрес, р.Адрес. Вместе с квартирой им были приобретены надворные постройки: кирпичный гараж 6х4х2,5, перекрытия – ж/б плиты, кровля металлическая, кирпичный сарай 3х6х2,5, перекрытия – дерево, кровля металлическая, кирпичный сарай 4х6х2,5, перекрытия – дерево, кровля металлическая, сарай 4х6х2,5, перекрытия – дерево, кровля металлическая, пристройка под сеткой 14х2, гараж железный 4,5х6, контейнеры металлические 3 шт. 2х3, забор рабица 60 м, высота до 1,8 м и ворота железные 3х2,5. Указанное имущество не являлось предметом договора купли-продажи квартиры от 25. 07.2016 года, но его стоимость была оплачена истцом продавцам ФИО6 и ФИО7 в размере 3013040 руб., из которых 2264000 руб. – стоимость квартиры, а 749040 руб. – стоимость надворных построек. Впоследствии указанная квартира в связи с ненадлежащим погашением ипотечного кредита, на средства которого, в том числе, приобреталась квартира, перешла в собственность ПАО Сбербанк, которым была продана ответчику. Договорённость о компенсации стоимости перешедших к ответчику надворных построек между сторонами не достигнута. В настоящее время ответчик не пускает истца во двор, в связи с чем истец лишён возможности вывезти принадлежащее ему имущество. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным выше имуществом, обязав его обеспечить доступ к надворным постройкам с целью их демонтажа и вывоза.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, что просят суд обязать ответчика устранить указанные препятствия, осуществив демонтаж металлических конструкций путём их резки автогеном на месте с последующим выносом либо вывозом с территории принадлежащего ответчику участка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО11 и несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13, являвшиеся собственниками квартиры наряду с истцом. В судебное заседание ФИО11, являющаяся законным представителем несовершеннолетних, не явилась, просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель третьего лица Администрации Дмитриевского поссовета Адрес в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Свидетель ФИО5 – отец истца – в судебном заседании пояснил, что ответчик, став собственником квартиры, сменил замки, стороны предпринимали попытки договориться о компенсации стоимости оставшихся на участке металлических конструкций, однако договорённости не достигли. Им были произведены некоторые улучшения квартиры и участка, строения и конструкции на участке по устной договорённости при покупке квартиры сыном переходили к нему.
Свидетель ФИО6 – родственник истца – в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры он являлся продавцом, владел 1/4 жилого дома. Договор носил формальный характер, по договору была указана квартира, остальное имущество было продано без перечисления его в договоре, устно, все спорные объекты строились и возводились отцом свидетеля, юридических оснований владения ими он и его родственники не имели, не оформляли документы, поскольку планировали продавать квартиру, передали истцу денежные средства для оформления документов на землю. Изначально квартира и надворные постройки были переданы отцу свидетеля организацией, в которой он работал, затем квартира была приватизирована.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по просьбе отца истца возводил кирпичный забор позади дома.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что стороны пытались договориться о компенсации за надворные постройки.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что квартира по вышеуказанному адресу предоставлялась работодателем уже с надворными постройками.
Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником Адрес р.Адрес, что подтверждается материалами дела. При этом он пользовался земельным участком по тому же адресу и расположенными на нём надворными постройками. Квартира и земельный участок по сложившемуся порядку использования на момент перехода права собственно собственности от истца и членов его семьи к банку, а затем к ответчику, фактически являлись домовладением, имеющим границы и находящимся во владении собственника квартиры. Однако истцом не было приобретено право собственности ни на землю, ни на какое-либо из находящихся на участке строений, соответствующих и необходимых для этого действий истец не предпринял. В настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит ответчику, купившему земельный участок у Администрации Дмитриевского поссовета Адрес. При таких обстоятельствах суд полагает, что находящиеся на участке строения, имеющие фундамент (кирпичный гараж, два кирпичных сарая и сарай с шиферной кровлей), а также забор, ворота и пристройка под сеткой, стоящие на вмонтированных в землю столбах на участке ответчика, должны следовать судьбе участка, поскольку они не являются самостоятельными объектами, строения не поставлены на учёт в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, ответчиком участок приобретался при наличии на нём спорных объектов.
Относительно расположенных на земельном участке по адресу: Адрес, р.Адрес, земельный участок 21/1, гаража железного 4,5 х 6 м (литера Г10 на ситуационном плане в техническом паспорте жилого Адрес р.Адрес от ДД.ММ.ГГГГ) и находящихся вблизи него трёх металлических контейнеров размером 2 х 3 м судом установлено, что указанные объекты являются цельными сварными металлическими конструкциями, стоящими под воздействием собственного веса на приспособленных для них площадках, в землю они не вмонтированы, строениями не являются. При таких обстоятельствах и учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на доступ к указанным металлическим конструкциям для осуществления их демонтажа и вывоза.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Расходы по оплате услуг оценщика возмещению за счёт ответчика не подлежат, учитывая характер заявленных требований, для расчёта госпошлины оценка не использовалась, судом при вынесении решения учитывалась не стоимость объектов, а их правовая принадлежность.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 следующим имуществом, находящимся по адресу: Адрес, р.Адрес, земельный участок 21/1: гаражом железным 4,5 х 6 м (литера Г10 на ситуационном плане в техническом паспорте жилого Адрес р.Адрес от ДД.ММ.ГГГГ) и расположенных вблизи него трёх металлических контейнеров размером 2 х 3 м.
Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ к указанным гаражу и контейнерам для их вывоза либо демонтажа на месте.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Коваль
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Б. Коваль