№2-2-172/2025
64RS0007-02-2025-000203-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14375 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 475000 руб.
Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала безопасности движения в данных дорожных условиях, чем нарушил ч 1 п. 10.1 ПДД РФ. В пути следования ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нанесения вреда жизни человека имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку согласно документам, составленным по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС - причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), истцом было выплачено в пользу матери погибшего страховое возмещение в размере 475 000 руб. Установлено, что ДТП совершено ответчиком в состоянии опьянения. В связи с чем, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО3, прокурор г. Балашова, при надлежащем извещении не явились на рассмотрение дела.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; а также если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «а, б» ч.1 ст. 14).
Вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и в отношении него назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем УАЗ-22069 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток в условиях ограниченной видимости двигался по мокрому асфальту проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении выезда из указанного села в сторону <адрес>, в нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости движения своевременным торможением, проезжая недалеко от <адрес> вовремя не принял достаточных мер и по неосторожности передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО1, который находился на проезжей части дороги, в нарушение п. 4.6 ПДД РФ.
В результате указанного нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО1 (в результате тупой сочетанной травмы тела с наличием кровоизлияний в желудочки головного мозга, разрывом спинного мозга, повреждениями костей скелета и легких, сопровождавшейся излитием крови в плевральные полости). После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 с места происшествия скрылся.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).
С учетом изложенного, вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 2206, регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по Полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты определен в размере 475000 руб.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 475000 руб. ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО3 в порядке регресса 475000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с приведенными в апелляционном определении разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вопреки позиции истца, данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.
По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.
Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14375 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 475000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14375 руб., а всего 489375 (Четыреста восемьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 29 мая 2025 года).
Председательствующий Т.С. Лапина