УИД <номер изъят> Г/д № 2-309/2022

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства N 2, по которому ответчику был передан в технически исправном состоянии автомобиль марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный номер <номер изъят> цвет синий, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им. За время эксплуатации транспортного средства по вышеуказанному договору произошло два дорожно-транспортных происшествия: <дата изъята> и <дата изъята>, в ходе которых автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, за время эксплуатации был нанесен ущерб третьим лицом, а именно оторван козырек в салоне автомобиля. Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен ущерб в виде поврежденного автомобиля, который он оценивает на основании заключений экспертиз от <дата изъята> в размере 78021,69 рублей. Истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, в ответ на которую ответчик частично возместил ущерб в сумме 6500 рублей. Также по состоянию на <дата изъята> ФИО2 выплатил 2000 рублей в счет возмещения ущерба. С учетом частичного возмещения ущерба, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 69521,69 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 665,61 рублей с последующим начислением процентов вплоть до полной выплаты суммы ущерба, расходы по оплате экспертиз в сумме 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2306 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что не согласен с заключением представленных истцом экспертиз, так как осмотр транспортного средства происходил без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом указанного договора является передача арендатору во временное пользование и владение транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный номер <номер изъят> цвет синий.

Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора <дата изъята> передал ответчику вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата изъята>.

Согласно пункту 4 договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства в течение всего срока Договора, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно пункту 5 Договора аренды убытки арендатора, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

За время эксплуатации транспортного средства по вышеуказанному договору произошло 2 дорожно-транспортных происшествия: <дата изъята> и <дата изъята>, в ходе которых автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, за время эксплуатации был нанесен ущерб третьим лицом, а именно оторван козырек в салоне автомобиля.

Согласно расписки от <дата изъята> ответчик признал, что при эксплуатации автомобиля Vоlkswagen Polo, гос. номер <номер изъят> по договору аренды транспортного средства от <дата изъята>, автомобилю был нанесен ущерб, а именно повреждена левая фара, поцарапан бампер и оторван козырек. Данный ущерб был оценен сторонами в 8000 рублей, с учетом стоимости работ, с условием выплаты данной суммы до <дата изъята>.

На <дата изъята> добровольно в адрес истца было выплачено 2 000 руб., иных денежных средств не поступало. В связи с чем, истец был вынужден обратится в специализированную организацию для проведения независимой оценки с целью определения реальной стоимости ущерба.

Согласно извещению о ДТП от <дата изъята> произошло столкновение с автомобилем Лада 21440, где была повреждена задняя правая дверь. Виновником признан водитель Лады ФИО3

Истец <дата изъята> обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Аско-Страхование», страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в сумме 27300 руб., после чего, <дата изъята> данная сумма была перечислена истцу (платежное поручение <номер изъят>).

Согласно экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> «О рыночной стоимости по ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер <номер изъят>, стоимость услуг по ремонту транспортного средства, без учета стоимости износа на заменяемые запасные части составляет 49 551 руб. 63 коп. (с учетом стоимости износа - 31 187 руб. 05 коп.). Согласно акта осмотра ТС от <дата изъята> были зафиксированы следующие повреждения: задний бампер: потертости и царапины в левой угловой части, царапины по ЛКП в верней средней части, фонарь задний левый - разбит в нижней части, крышка багажника деформирована. В данном заключении происходит осмотр повреждений после ДТП от <дата изъята> При осмотре было установлено: Дверь задняя правая деформирована в нижней части с образованием складок, нарушением ребер жесткости, образованием вытяжки метала, деформацией каркаса элемента.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Однако, ответчик ФИО2 в данном случае не является причинителем вреда, поскольку механические повреждения арендованному автомобилю причинены виновником ДТП - водителем ВАЗ-211440 ФИО3, что подтверждается материалами выплатного дела. Кроме того, материальный ущерб, полученный в результате ДТП <дата изъята>, возмещен истцу ФИО1 в сумме 27300 рублей ПАО «Аско-Страхование». С данной суммой истец согласилась при подписании соглашения со страховщиком <дата изъята> и в настоящее время не лишена права предъявления требований о взыскании ущерба в части, превышающей страховую выплату, к причинителю вреда.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 в данной части.

При втором ДТП от <дата изъята> произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, виновником которого признан ФИО2 Характер видимых повреждений задний левый фонарь.

Согласно экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> «О рыночной стоимости по ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер <номер изъят> стоимость услуг по ремонту транспортного средства, без учета стоимости износа на заменяемые запасные части составляет 18 469 руб. 37 коп. (с учетом стоимости износа -15 110 руб. 47 коп.).

Также за время эксплуатации транспортного средства по Договору <номер изъят> был нанесен ущерб автомобилю третьим лицом, а именного оторван козырек в салоне автомобиля.

Согласно экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> «О рыночной стоимости по ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер <номер изъят>», стоимость услуг по ремонту транспортного средства, без учета стоимости износа на заменяемые запасные части составляет 10 000 руб, 69 коп. (с учетом стоимости износа - 5 804 руб. 22 коп.). Согласно Акта осмотра от <дата изъята> были установлены следующие дефекты: бампер задний - потертости и царапины в левой угловой части, царапины по ЛКП в верхней средней части, фонарь задний левый - разбит в нижней части, дверь задняя правая - деформирована, крышка багажника - деформирована. При данной осмотре оценивались повреждения, причиненные действиями третьих лиц. При осмотре было установлено: разрушение левого крепления противосолнечного переднего левого козырька, и кронштейна крепления переднего левого противосолнечного козырька.

<дата изъята> ответчику на его адрес регистрации направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный номер <номер изъят> и погашении задолженности.

В ответ на данную претензию ответчиком <дата изъята> в счет возмещения ущерба была перечислена сумма 6500 рублей. Иных попыток возмещения ущерба ответчиком не предпринималось до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе судебного заседания ответчиком в нарушение требований предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере <номер изъят> рублей (<данные изъяты>).

При расчете суммы ущерба суд руководствуется экспертными заключениями от <дата изъята> <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>. Суд оценивает указанные экспертные заключения и не находит оснований для их критической оценки, принимает во внимание их полноту, отсутствие в противоречий, а также то, что заключение подписано экспертом, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО2 было разъяснено его право на проведение автотехнической экспертизы, однако последний не воспользовался данным правом, какого-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля от ответчика не поступало.

Истец также просит взыскать штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления под неустойкой истец понимает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. Проценты начислены за период с <дата изъята> по <дата изъята>, то есть с обязанности ответчика возместить ущерб. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <дата изъята> арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,05% за каждый день просрочки задолженности возмещения расходов.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку договором уже предусмотрена уплата штрафа, то проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляться не должны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> руб. В тоже время иск удовлетворен частично на сумму <номер изъят> руб., государственная пошлина с которой составит <номер изъят> руб. и которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные издержки, связанным с рассмотрением дела, а именно: затраты на составление трех экспертных заключений в размере <номер изъят> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <номер изъят> рублей.

Руководствуясь ст. ст.98,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в ходе эксплуатации автомобиля по договору аренды от <дата изъята>, в сумме <номер изъят> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <номер изъят> рублей, а всего – <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек(<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья Е.В. Александрова