Дело № 2а-1-909/2023
64RS0030-01-2022-001219-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кулагина П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.Н.,
с участием судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 100536/22/64031-ИП от 14.11.2022 в отношении ФИО2,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 100536/22/64031-ИП от 14.11.2022 в отношении ФИО2 по исполнению судебного приказа № 2-1537/2022 от 09.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области о взыскании денежных средств в размере 10 008,00 руб.
В обоснование требований указано, что по данному исполнительному производству были взысканы денежные средства в размере 2 620,73 руб., которые были перечислены не в ООО «ЦДУ Инвест», а в АО «ЦДУ», при этом судебным приставом-исполнителем не предпринимается действенных мер, направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 административные требования не признал, пояснив, что 14.11.2022 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 100536/22/64031-ИП, в ходе которого с него удержаны денежные средства в размере 2 620,73 руб., которые были ошибочно перечислены не в ООО «ЦДУ Инвест», а в АО «ЦДУ», расположенное по тому же юридическому адресу. В дальнейшем им неоднократно были направлены в АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 23.11.2023 денежные средства поступили на счет отделения судебных приставов и 29.11.2023 были перечислены ООО «ЦДУ Инвест».
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
По общим правилам, установленным КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находилось исполнительное производство № 100536/22/64031-ИП от 14.11.2022 в отношении ФИО2 по исполнению судебного приказа № 2-1537/2022 от 09.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области о взыскании денежных средств в размере 10 008,00 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должник, которое направлено для производства удержания суммы долга из доходов должника в учебную авиационную базу (2 разряда, г. Ртищево) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза ФИО3».
В связи с некорректным указанием взыскателя удержанные денежные средства в размере 2 620,73 руб. были перечислены работодателем должника не в ООО «ЦДУ Инвест», а в АО «ЦДУ».
В материалах исполнительного производства имеются требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 к АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в частности, от 20.03.2023, от 19.10.2023.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что платежным поручением № 403807 от 23.11.2023 АО «ЦДУ» возвратило ошибочно принятые денежные средства в размере 2 620,73 руб. на счет отделения судебных приставов, которые в дальнейшем 29.11.2023 были перечислены ООО «ЦДУ Инвест».
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15, абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений по их применению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в тех случаях, когда он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, по настоящему делу не установлена.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227-228, 297-298 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 100536/22/64031-ИП от 14.11.2022 в отношении ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.12.2023.
Судья